О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Николаева С.А. с участием Николаева С.А., Одеговой О.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года по иску Николаева С.А. к Вертяковой И.И., Какубаве З.Д. о признании сделки недействительной, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, у с т а н о в и л а: Николаев С.А. обратился в суд с иском к Вертяковой И.И., Какубаве З.Д. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Вертяковой И.И. и Какубавой З.Д., недействительным, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Вертяковой И.И. были заключены договоры займа 01.02.2007 года и 26.02.2007 года. В соответствии с принятыми обязательствами по указанным сделкам он передал Вертяковой И.И. в долг общую сумму займа в размере – <...> и <...>. До настоящего времени ответчик Вертякова И.И. деньги ему не вернула, хотя срок возврата займа истек. Истец считает, что Вертякова И.И., узнав о предъявлении им в суд исковых заявлений о взыскании с нее займа, продала квартиру <...>. Данные действия ответчика, по его мнению, направлены на то, чтобы избежать ареста данного имущества, и последующего его реализации, для передачи вырученных от продажи денег на погашение долга перед ним. Истец считает, что сделка купли-продажи указанной выше квартиры, заключенная между ответчиками Вертяковой И.И. и Какубавой З.Д., является недействительной по основаниям, изложенным в статье 170 ГК РФ, т.е. является мнимой. По его мнению, мнимость сделки выражается в том, что Какубава З.Д. не передавал деньги Вертяковой И.И. в счет оплаты за приобретенную квартиру, совершена с целью избежания ареста. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года в удовлетворении иска Николаева С.А. к Вертяковой И.И., Какубава З.Д. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Николаева С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемая им сделка в действительности является мнимой, заключенной с целью избежать наложения ареста на единственное имущество Вертяковой И.И. на территории г. Н. Новгорода – квартиру <...>, что подтверждается письменным заявлением Какубава, находящимся в материалах дела. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2007 года между Николаевым С.А. и Вертяковой И.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Вертякова И.И. получила от истца деньги в сумме <...> на срок до 01 августа 2007 года (л.д. 12,87). 26 февраля 2007 года между Николаевым С.А. и Вертяковой И.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Вертякова И.И. получила от истца деньги в сумме <...> на срок до 26 апреля 2007 года (л.д. 13,87). 31 мая 2010 года между Вертяковой И.И. (продавцом) и Какубавой З.Д. (покупателем) был заключен Договор продажи квартиры, согласно которому Вертякова И.И. передала в собственность (продала), а Какубава З.Д. принял в собственность для себя (купил) квартиру <...> (л.д. 69,70). 23 июня 2010 года договор продажи указанной выше квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 69 об.), в этот же день было зарегистрировано право собственности на квартиру <...> за Какубавой З.Д. 11 августа 2010 года Какубава З.Д. заключил договор купли-продажи квартиры <...> с Одеговой О.Н., по которому Какубава З.Д. передал, а Одегова О.Н. приняла квартиру <...> (л.д. 64,65). 19 августа 2010 года Какубава З.Д. и Одегова О.Н. подали документы для регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на нее за Одеговой О.Н. (л.д. 50-52), однако регистрационные действия произведены не были в связи с применением мер обеспечения иска Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по данному делу в виде ареста на указанную выше квартиру (л.д. 6,92). До настоящего времени сделка не зарегистрирована и переход права собственности на спорную квартиру к Одеговой О.Н. не состоялся. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Николаева С.А. к Вертяковой И.И. о взыскании денежных средств, процентов. Взыскана с Вертяковой И.И. в пользу Николаева С.А. задолженность по договору займа от 01.02.2007 г. в сумме <...>, проценты в размере <...>, задолженность по договору займа от 26.02.2007 года в сумме <...>, проценты в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> (л.д. 86-89). Признавая оспариваемый истцом договор продажи квартиры <...>, заключенный 31 мая 2010 года между Вертяковой И.И. и Какубавой З.Д., действительной сделкой, суд исходил из того, что наступили правовые последствия данной сделки, заключенной ответчиками, а именно: продавец Вертякова И.И. передала покупателю Какубаве З.Д. проданный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за покупателем, стороны договора осуществили перевод лицевого счета квартиры <...> с Вертяковой И.И. на Какубаву З.Д., фактически осуществили передачу квартиры продавцом покупателю, произвели между собой в счет оплаты квартиры денежный расчет в сумме <...>, ответчик Вертякова И.И. в соответствии с п. 7 договора снялась с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры. При этом воля сторон договора купли-продажи недвижимости в действительности была направлена на создание правовых последствий данной сделки. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанный договор продажи квартиры от 31 мая 2010 года не является мнимой сделкой. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из изложенного в совокупности следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года (л.д. 83-84) следует, что 02.09.2010 г. в ОМ №5 УВД по г. Н. Новгороду поступило заявление гр. Н.С.А. по факту мошеннических действий гр. В.Д.В. В ходе проверки данного заявления оперуполномоченным ОУР ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду был опрошен Какубава З.Д., который пояснил, что договоры купли-продажи между ним и Вертяковой И.И., ним и Одеговой О.Н. были фиктивными, так как никаких денег за квартиру он Вертяковой И.И. не давал, а от Одеговой О.Н. не получал. Данные договоры были составлены и поданы на регистрацию в ФРС по просьбе Вертяковых, так как они были друзьями, за данную услугу он денег не получал. В.Д.В. и Одегова О.Н. друг друга знают, так как познакомились у него дома, а впоследствии были у него в гостях и по их поведению было видно, что они проживают совместно ( л.д.83). Кроме того, в материалах дела также имеется письменное объяснение Какубава З.Д. от 20.09.2010 г. ( л.д.19), адресованное суду первой инстанции относительно поданного Н.С.А. иска, из которого следует, что в июле 2010 года к нему подошел его знакомый В.Д.В., и сообщил, что его мать Вертякова И.И. взяла деньги в долг по залог квартиры <...>. Кредитор подал иск в суд и чтобы избежать ареста данной квартиры попросил переоформить ее на Какубава. Последний согласился. Какубава, Вертякова И.И. и В.Д.В. пошли в УФРС по Нижегородской области, где подписали договор купли-продажи указанной квартиры и другие документы и подали их на регистрацию. 19 августа, когда документы были уже готовы В.Д.В. сказал, что квартиру надо переоформить на его знакомую Одегову О.Н. Никаких денег Какубава за квартиру не платил. Владеть или распоряжаться каким-либо образом спорной квартирой Какубава не собирался. Фактически данная квартира принадлежала и принадлежит Вертяковой И.И. Подпись ответчика Какубавы З.Д. на указанном объяснении ни им самим, ни другими участниками процесса в установленном процессуальным законом порядке в суде первой инстанции не оспорена. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.В.В. (л.д. 58), со слов Какубавы З.Д. ему известно, что вся эта сделка была для того, чтобы избежать ареста на квартиру. Согласно показаниям свидетеля Т.Г.А. (л.д. 58) его знакомый В., которого он знает около 4 лет, просил его оформить квартиру <...> на него, на что свидетель отказался. Когда они встретились в июле 2010 г., В. пояснил свидетелю, что квартиру переоформили на Какубаву. Суд первой инстанции надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ не дал. Вместе с тем, письменные объяснения стороны договора купли-продажи ответчика Какубавы З.Д., в системном толковании со свидетельскими показаниями свидетельствуют о том, что Какубава З.Д. фактически у Вертяковой И.И. квартиру не покупал, квартира ему не передавалась, во владение ее он не вступал, после заключения договора она продолжала оставаться у Вертяковой в пользовании и денежные средства за эту квартиру он Вертяковой не передавал. Продавец квартиры Вертякова И.И. оформила указанную сделку лишь в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в связи с имеющимися долговыми обязательствами. То есть фактического исполнения договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя не было. Достоверных письменных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 31.05.2010 г. не был исполнен сторонами, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной (мнимой) сделкой, не имеющей намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ /Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и установление новых не требуется, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать Договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 31 мая 2010 года между Вертяковой И.И. и Какубавой З.Д., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности Какубавы З.,Д. на указанную квартиру, аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями регистрации от 23.06.2010 г. № <...> и № <...> (л.д. 49). Восстановить государственную регистрацию права собственности у Вертяковой И.И., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 24.01.2007 г. за № <...>. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым исковые требования Николаева C.А. к Вертяковой И.И., Какубаве З.Д. удовлетворить. Признать недействительным договор продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 31 мая 2010 года между Вертяковой И.И., с одной стороны, и Какубавой З.Д., с другой стороны. Применить последствия недействительности указанной сделки. Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности Какубавы З.Д. на квартиру <...>, аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности Какубавы З.Д. на указанную квартиру, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями регистрации от 23.06.2010 г. № <...> и № <...>. Восстановить государственную регистрацию права собственности у Вертяковой И.И., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 24.01.2007 г. за № <...>. Председательствующий: Судьи: