О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Рожкова П.В. – адвоката Богатова А.Ю., Пакиной Н.М. – попечителя Никулиной Э.К.

дело по частной жалобе представителя Рожкова П.В. по доверенности – Богатова А.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица Никулиной Э.К. – Пакиной Н.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд <...> г. Москвы <...> по месту жительства заявителя.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2011 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в соответствующий суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится <...>.

В частной жалобе представителя Рожкова П.В. по доверенности – Богатова А.Ю. поставлен вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Передавая дело по подсудности в соответствующий суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится <...>, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что заявитель зарегистрирован по иному адресу, чем который указан в его заявлении в качестве места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, а поэтому указание в качестве иного места жительства, чем место регистрации не противоречит положениям ст. 266 ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

Как следует из содержания заявления об установлении юридического факта, местом жительства заявителя указан адрес: <...>, что территориально относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что местом жительства заявителя указан адрес <...>, и представитель заявителя, действующий по его имени по доверенности, утверждает, что его доверитель фактически проживает по адресу, указанному в заявлении, а именно на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода, дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется, а определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства попечителю Никулиной Э.К. - Пакиной Н.М. о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: