Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-2184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Симоновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Гранина А.М. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к Парамонову С.А. – о сносе автостоянки и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Гранин А.М. обратился в суд с иском к Парамонову С.А. о сносе автостоянки, расположенной в <...> в районе жилых домов ** «*», ** и ** и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В качестве основания иска Гранин А.М. указал на тот факт, что автостоянку ответчик построил без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта. В результате её эксплуатации нарушается его право на благоприятную окружающую среду, он является инвалидом <...> группы. По вине Парамонова С.А. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <...> рублей. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гранину А.М. отказано. В кассационной жалобе Гранин А.М. просит об отмене решения, указывая, что автостоянка построена без положительного заключения Государственной экспертизы. Законность заключений в споре, разрешенном решением от 22.04.2009 года, не исследовалась, причинно - следственная связь его заболевания и действий ответчика доказана. Просит отменить решения Выксунского городского суда Нижегородской области как от 29 ноября 2010 года, так и от 22.04.2009 года. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Юридически значимым для разрешения спора является следующее. Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.04.2009 года, Гранину А.М. отказано в удовлетворения исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Парамонову С.А. о сносе автостоянки и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указанным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: <...>, является открытой и принадлежит на праве собственности Парамонову С.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2007 года. Земельный участок под автостоянкой передан Парамонову С.А. в аренду на основании распоряжения Администрации Выксунского муниципального района от 09.07.2002 года №<...>. Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-строительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами. Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе №<...> по отводу земельного участка под строительство автостоянки от 13.05.2002 года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки. Размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, и не требовало проведения общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах. Данное решение признано судом, как имеющее преюдициальное значение для возникшего спора, вследствие чего сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска Гранина А.М.. Соглашаясь с вынесенным решением, судебная коллегия считает, что согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 Поскольку стороны участвовали в споре, разрешенном решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.04.2009 года, то обстоятельства установленные данным постановлением не подлежат доказыванию и оспариванию. По этим основаниям не может быть признано обоснованным утверждение заявителя жалобы на то, что законность заключений в споре, разрешенном решением от 22.04.2009 года, не рассматривалась. Признана несостоятельной ссылка на наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровья у истца, поскольку Гранин А.М. не представил доказательств указанного обстоятельства, т.е.требования статьи 56 ГПК РФ не выполнил. Сама по себе справка об инвалидности 2 группы не может быть признана достаточным доказательством причинение вреда здоровью истца в силу изложенных им причин, так как таких данных в ней не содержится. Судебная коллегия считает неприемлемым требование об отмене решения Выксунского районного суда Нижегородской области от 22.04.2009 года, поскольку законность этого постановления была проверена вышестоящей судебной инстанцией и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года оно оставлено в силе, в порядке судебного надзора, т.е. в установленном законом порядке названные судебные постановления также обжалованы не были. С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранина А.М., без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:
«О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.