Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-2200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Симоновой О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Гранина А.М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Гранина А.М. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области – об обязании запретить эксплуатацию котельной и взыскании морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гранин А.М. обратился в суд с иском к администрации города Выкса о запрете эксплуатации котельной, расположенной в <...> и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

Истец проживает в доме **«*» м-на Гоголя г. Выкса. Спорная котельная расположена в санитарной зане жилого дома, её эксплуатация приводит к загрязнению окружающей среды, в связи с чем, причинен вред его здоровью. Он не может проживать в данном микрорайоне из-за его загрязненности котельной, ему нужна другая квартира, поэтому он просил взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гранину А.М. отказано.

В кассационной жалобе Гранин А.М. просит об отмене решения в силу того, что суд не рассмотрел вопрос восстановления площадок отдыха для взрослых, игр, спорта. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность иска.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверила обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что котельная и жилой дом <...> были построены в начале 70-х г.г. прошлого столетия.

Доказано, что котельная снабжает дома микрорайона горячей водой. При эксплуатации котельной, в соответствии с действующим законодательством, проводятся замеры окружающей среды.

Установлено, что котельная не находится на придомовой территории жилого дома №* «*», а также не нашло подтверждения наличие превышения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что проект расчетной санитарно-защитной зоны котельных (отопительных и UDC) в г<...>, соответствует требованиям:

- СанПиН 2.21/2.2.21200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- СанПиН 2.16.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При изложенных обстоятельствах и компетентном исследовании всех представленных доказательств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признаны несостоятельными ссылки на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность иска.

Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств, направленные на переоценку доказательств, не являются самостоятельным основанием к отмене решения и противоречат содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом о необходимости обсуждения в решении восстановления площадок отдыха для взрослых, игр, спорта, поскольку данный вопрос не связан с заявленным иском.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранина А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: