Судья Андреева С.В. Дело 33-2527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Пеккер М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 24 января 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Гощук А.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установила:

Открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» - далее ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» обратилась в суд с иском к ответчику Гощук А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.10.2007 года около 11 часов 00 минут на ул. <…> у дома № <…> в г. <…> произошло ДТП с участием автомашины <…> государственный номер <…> под управлением водителя Гусева Д.Ю. и автомашины <…> государственный номер <…> под управлением водителя Гощук А.А.. В результате ДТП автомобилю <…> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гощук А.А. п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гощук А.А., как считает она, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» полис ОСАГО <…> от 14.03.2007 года. Указанный полис не содержит сведений о водителе Гощук А.А., как о лице допущенном к управлению автомобилем <…> государственный номер <…>. По факту наступления страхового случая по условиям договора КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Гусеву Д.Ю. являющемуся собственником автомобиля <…> выплату страхового возмещения в сумме 71493,66 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило СЗАО «Стандарт-Резерв» в порядке суброгации претензию о добровольном погашении суммы в размере 71493,66 рублей. 03.09.2008 года СЗАО «Стандарт-Резерв» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 54442,31 рубля. В связи с этим ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с Гощук А.А. сумму убытков в размере 54442 рубля и расходы по уплаченной госпошлине.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Страховая Группа МСК» изменила исковые требования, просила взыскать с Гощук А.А. сумму убытков в размере 54442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине.

Представитель истца ОАО «Страховая Группа МСК» - Пеккер М.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гощук А.А. в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Курмаев К.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Гощук А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Гощук А.А. указана в полисе ОСАГО <…> в качестве собственника автомобиля <…> государственный номер <…>, соответственно и является лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован. Кроме того, суд первой инстанции указал: что как следует из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, что исключает взыскание ущерба с Гощук А.А.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Страховая Группа МСК» является правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв».

19 октября 2007 года в 11 часов 00 минут на ул. <…> у дома <…> в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением водителя Гусева Д.Ю. и автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением водителя Гощук А.А..

В результате столкновения автомобилю <…> были причинены механические повреждения, данный автомобиль <…> государственный номер <…> по условиям договора страхования №012/АТ-07/01234 от 12.09.2007 года заключенному между Гусевым Д.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

По факту наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Гусеву Д.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 71493,66 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 года водитель Гощук А.А. управляя автомашиной <…> государственный номер <…> в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с автомашиной <…> государственный номер <…>.

Установлено, что на момент ДТП ответчик Гощук А.А. являлась собственником автомобиля <…> государственный номер <…>.

Автомобиль <…> государственный номер <…> был приобретен в период совместного брака Гощук А.А. и Гощук В.С.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 14.03.2007 года страховой полис <…>, СЗАО «Стандарт-Резерв» застраховало риск гражданской ответственности водителя Гощук В.С. при использовании транспортного средства – автомобиля <…> государственный номер <…>, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Гощук В.С., собственником же указана Гощук А.А.

Претензия по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате выплаты страхового возмещения Гусеву Д.Ю. за повреждение транспортного средства <…> государственный номер <…> в результате ДТП произошедшего 19.10.2007 года по вине Гощук А.А., направленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес СЗАО «Стандарт-Резерв» была удовлетворена СЗАО «Стандарт-Резерв» в добровольном порядке, данное обстоятельство так же подтверждается, платежным поручением № 7777 от 03.09.2008 года СЗАО «Стандарт-Резерв» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по ОСАГО 0413633837 страховой акт № 115-г1986/08 сумму в размере 54442,31 рублей.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности от 14.03.2007 года страховой полис <…>, Гощук А.А. не обладала правом управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение было получено ею 27.07.2007 года (л.д.76).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.931 ГК РФ – лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения Гусеву Д.Ю. за повреждение транспортного средства <…> государственный номер <…> в результате ДТП произошедшего 19.10.2007 года по вине Гощук А.А., в порядке суброгации указанный ущерб данной страховой компании был возмещен СЗАО «Стандарт-Резерв» и у него соответственно возникло право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред (Гощук А.А.), поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, Гощук А.А. в силу ст.209 ГК РФ как собственник транспортного средства владеет, пользуется, распоряжается им, но поскольку ее гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не застрахована в обязательном порядке (по ОСАГО), то ОАО «Страховая Группа МСК» обоснованно обратилась к ней с иском в порядке регресса о возмещении ущерба. Более того, Гощук А.А. на период заключения договора (14.03.2007 г.) не могла быть указана в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.к. не имела водительского удостоверения, а получив его 21.07.2007 г. не внесла изменения в указанный договор в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При данных обстоятельствах размер страховой премии значительно увеличивается.

Гощук А.А. не является участником страховых правоотношений, в связи с чем указание суда на совместный режим собственности супругов автомобиля <…> государственный номер <…>, не освобождает Гощук А.А. в силу ст.1064 ГК РФ от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принимает новое решение об удовлетворении требований, заявленных ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании с Гощук А.А. ущерба в виде убытков в размере 54442 руб.31 коп. и расходы по госпошлине в размере 1833,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказывает, поскольку к данным правоотношениям ст.395 ГК РФ ( о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1833,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

Иск Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Гощук А.А. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гощук А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК»: убытки в размере 54442,31 рублей, государственную пошлину в размере 1833,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Гощук А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: