Судья Урняева Г.Ю. Дело № 33-2981 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Квасковой В.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010г. по делу по иску Бухваловой М.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала – Арзамасского отделения № 368 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установила: 26.10.2010г. Бухвалова М.П. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Арзамасского отделения № 368 о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № 77100/565/084 БКИ от 15.08.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 11875,50 руб. В ходе судебного заседания исковые требования Бухваловой М.П. были изменены: ранее заявленные исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 77100/565/084 БКИ на ремонт квартиры по адресу: <…>, р.п. <…>, ул. <…>, д. <…>, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена сумма 339300 руб. на срок по 15.08.2018г. под 12,75 % годовых. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, Банк открыл ссудный счет № 45507810442328020048, за обслуживание которого она уплатила 11875,50 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 470 от 15.08.2008г. Считает, данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой, просила удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. В суде первой инстанции Бухвалова М.П. поддержала заявленные исковые требования. Явившийся в суд первой инстанции представитель ответчика, Миронов Д.А., исковые требования Бухваловой М.П. не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.12.2010г. исковые требования Бухваловой М.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 77100/565/084 от 15.08.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Бухваловой М.П., об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11875,50 руб. признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» в пользу Бухваловой М.П. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 77100/565/084 БКИ от 15.08.2008г. в размере 11875,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 12875,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бухваловой М.П. к ОАО «Сбербанк России» отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 472 руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» обратил внимание на то, что во вводной части решения в качестве секретаря судебного заседания указана Веселова Л.А., а в решении, изготовленном в окончательной форме, - Бубнова Н.В., что не было процессуально оформлено. Также ОАО «Сбербанк России» утверждает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно: к «Арзамасскому отделению № 368 АК СБ РФ (ОАО)», в то время, как Бухвалова М.П. заключила кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО) в лице его филиала – Арзамасского отделения № 368. Суд самостоятельно заменил ответчика на ОАО «Сбербанк России» и тем самым вышел за пределы своих полномочий. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений нормы ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. между АК СБ РФ (ОАО), с одной стороны, и Бухваловой М.П., с другой, заключен целевой кредитный договор № 77100/565/084 БКИ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма 339300 руб. на срок по 15.08.2018г. под 12,75 % годовых. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора Банк открыл ссудный счет № 45507810442328020048, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11875,50 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № 470 от 15.08.2008г. истица внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 11875,50 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за открытие и ведение счета, руководствовался письмом Центрального Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной ситуации судом на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительны, является законным и обоснованным. В соответствии со ст.167, 168 ГК РФ указанный кредитный договор в части п.3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Суд правильно сделал вывод о том, что, поскольку условие об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска Бухваловой М.П. срок исковой давности не истек, так как Бухвалова М.П. заключила кредитный договор 15.08.2008г., тариф за обслуживание ссудного счета оплатила 15.08.2008г., согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратилась 26.10.2010г. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно заменил ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям. Бухвалова М.П. заключила кредитный договор № 77100/565/084 БКИ от 15.08.2008г. с АК СБ РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368. В исковом заявлении она просит признать п.3.1 указанного договора недействительным (ничтожным). Таким образом, исковые требования Бухваловой М.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, фактически предъявлены к ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - АК СБ РФ (ОАО)). Следовательно, суд обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с ОАО «Сбербанк России». Довод кассационной жалобы о том, что во вводной части решения в качестве секретаря судебного заседания указана Веселова Л.А., а в решении, изготовленном в окончательной форме, - Бубнова Н.В., не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания и в решении суда от 09.12.10г. в качестве секретаря указана Веселова Л.А. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи