Судья Солодовникова С. В. Дело № 33 - 3021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Калентьева А.Н., адвоката Левенец Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Калентьева А.Н. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года по делу по иску Калентьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Зотову С.В. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Калентьев А. Н. обратился в Сормовский районный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70500 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование своих требований указал, что 22.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила 136600 руб. 22.11.2010г. истец внес аванс в сумме 70500 руб. 02.12.2010г., действуя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком в устной форме было предложено 55 000 руб., остальные 15 500 руб., со слов ответчика, являлись фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора, которые являются коммерческой тайной. Калентьев А. Н. считал, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 70 500 руб., в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 руб. Впоследствии истец уточнял свои требования. Окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 500руб., неустойку в размере 36 600руб. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы; компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик, его представитель Воронцов С. В. пояснили, что ответчик готов вернуть истцу уплаченные им по договору денежные средства, однако считают, что неустойка необоснованно рассчитана истцом с суммы 70 500 руб., в то время как денежные средства в размере 55 000руб. ответчиком не удерживались, истец сам отказался их получать, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года иск Калентьева А. Н. удовлетворен частично. С ИП Зотова С.В. взыскано в пользу истца: денежная сумма 70 500 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб. Всего 83500 руб. Так же с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 39250 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 2 555 руб. В кассационной жалобе истец Калентьев А.Н. считает, что решение Сормовского районного суда от 22 февраля 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. В обосновании своих требований Калентьев А.Н. указывает, что суд без учета фактических обстоятельств дела рассчитал размер неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы от суммы 15500 руб., а не от внесенной суммы 70500 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки. Также Калентьев А.Н. в своей кассационной жалобе указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел надлежащим образом степень его нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 22.11.2010г. между ИП Зотовым С. В. (Исполнитель) и Калентьевым А.Н. (Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался изготовить и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить изделие (кухонный гарнитур). В соответствии с п.2.10 Договора, сумма договора составила 136600,21 руб. 22.11.2010г. Калентьевым А.Н. внесена предоплата 70000 руб., а также 500 руб. - за замеры по изготовлению мебели, что подтверждено квитанциями /л.д.4,5/. 02.12.2010г. Калентьев А. Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ИП Зотову С. В. с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата внесенной по договору суммы (70500 руб.). Калентьеву А. Н. было предложено получить 55500 руб., оставшиеся 15 500 руб. ответчик возвращать отказался, пояснив, что указанная сумма – фактически понесенные по делу расходы. 55 000руб. истцом не были получены. В силу диспозитивности ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору. В результате суд пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения, что также не усматривается и судебной коллегией по гражданским делам. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако судом неверно установлена величина денежной суммы, с которой следует рассчитывать размер неустойки. Истцом при заключении договора была передана ответчику денежная сумма в размере 70500 руб. При расторжении договора подряда ответчик был готов вернуть часть суммы, а именно 55000. Но на день вынесения решения истцом не получено из уплаченной им суммы ни одного рубля. Из материалов дела видно, что ответчиком, кроме устного предложения, не было предпринято каких-либо действий для передачи денежных сумм Калентьеву А.Н. Более того, указанная сумма не возвращена истцу и на день рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции, о чем пояснил сам истец. Следовательно, размер неустойки следует определять исходя из размера предварительной оплаты, то есть из суммы 70500 руб. Исходя из расчета 70500 руб. х 1% х 52 дня, сумма неустойки составит 36660 руб. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел степень нравственных и физических страданий, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Учитывая п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г № 7 (со всеми изменениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно применил ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при определении размера компенсации были учтены конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. Исходя из требований закона, учитывая все обятоятельства дела, судебная коллеги полагает возможным изменить решение в части размера неустойки и, следовательно, в части взыскиваемой суммы. В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2855 руб. Председательствующий- Судьи –
22 февраля 2011 года изменить: