О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием адвоката Чеснокова А.А., по доверенности Игнатьевой А.Е. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Бородко Е.Е. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года, которым Бородко Е.Е. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.05.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2008 года, установила: 30 мая 2008 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение, которым постановлено: произвести раздел совместной собственности супругов Игнатьевых М.Ю. и Е.А. в виде 20 процентов доли в уставном капитале ООО «АНД» путем признания права собственности за Игнатьевой М.Ю. на 10 процентов долей в уставном капитале ООО «АНД», взыскать с ООО «АНД» в пользу Игнатьевой М.Ю. компенсацию в счет причитающихся ей 10 процентов уставного капитала ООО «АНД» их действительную стоимость в размере<…> рублей и судебные расходы в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года, Бородко Е.Е. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.05.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2008 года. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя, полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 30.05.2008 года вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которое вступило в законную силу 22.07.2008 года. Первоначально надзорная жалоба Бородко Е.Е. была подана в суд надзорной инстанции 21.12.2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Определением суда от 12.02.2010 года Бородко Е.Е. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы. 06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением оставила в силе указанное определении Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 12.02.2010 года о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений. Бородко Е.Е. обратился в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода с надзорной жалобой. 18 мая 2010 года судья Нижегородского областного суда своим определением возвратила надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав, что он не лишен возможности обжаловать решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 30 мая 2008 года в суд кассационной инстанции». 01.07.2010 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Бородко Е.Е. было отказано. При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 По изложенным основаниям судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородко Е.Е., без удовлетворения. Председательствующий Судьи-
"О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу надзорной жалобы, возникшие за пределом годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.