О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Вавилкина Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Вавилкина Е.В.

на определение Канавинского районного суда Нижегородской области

от 27 декабря 2010 года,

которым Вавилкину Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2010 года,

установила:

13 декабря 2010 года Вавилкин Е.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре решения Канавинского районного суда от 08 февраля 2010 года по делу по иску Вавилкина Е.В. к ООО «АГНИ ТРЕЙД» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор, мотивировав свое требование следующим.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены в качестве доказательств расходные кассовые ордера о получении Вавилкиным Е.В. заработной платы из расчета 5000 рублей. Согласно заключению специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 24 сентября 2010 года один из кассовых ордеров о получении заработной платы выполнен не Вавилкиным Е.В., а другим лицом. При рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайств Вавилкина Е.В. об истребовании доказательств по делу и приобщении детализации расчета заработной платы за июль 2009 года, где истец подробно расписал за что получал зарплату. В суде истец не поднимал вопрос о выплате зарплаты за апрель 2009 года, т.к. был уверен, что при увольнении 23.10.2009 года под принуждением директора в обмен на получение фактического расчета заполнил требуемые директором расходники, в том числе за апрель 2009 года. Остальные расходники также им заполнялись под давлением директора. Заявитель считал, что отсутствие исследования расходных кассовых ордеров судом свидетельствуют о поверхностно проведенном судебном следствии и является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года Вавилкину Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2010 года,

В частной жалобе Вавилкина Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции обоснованно отказано Вавилкину Е.В. в пересмотре решения суда от 08 февраля 2010 года

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2010 года по настоящему делу Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельствам, являющимся, по мнению Вавилкина Е.В. вновь открывшимися и сделан вывод о необоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы суда о необоснованности ссылки Вавилкина Е.В. на расходный кассовый ордер за апрель 2009 года. Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении дела Вавилкин Е.В. не заявлял, что заработную плату за апрель 2009 года не получал, хотя каких-либо препятствий для предъявления требований о взыскании задолженности по зарплате не имел.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела до вынесения решения, которые имели бы значение для дела и могли повлиять на содержание определения, не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для пересмотра решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вавилкина Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-