ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

с участием Карандина Е.А.,

материал по частной жалобе Зотеева А.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09февраля 2011 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Карандин Е.А. обратился в суд с иском к Зотееву А.В., ОАО «РЖД», администрации города Нижнего Новгорода об определении порядка владения и пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Зотеев А.В. обратился с встречным требованием к Карандину Е.А., ОАО «РЖД» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, признании права собственности

Решением от 07.12.2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску. Постановил: вселить КарандинаЕ.А. в квартиру; обязать Зотеева А.В. не чинить препятствий в пользовании Карандину Е.А. данным жилым помещением, обязать Зотеева А.В. не чинить препятствий в установке за счет Карандина Е.А. нового замка на входную металлическую дверь. В удовлетворении остальной части иска Карандина Е.А. к Зотееву А.В. суд отказал. В удовлетворении иска КарандинаЕ.А. к ОАО «РЖД», администрации города Нижнего Новгорода суд отказал. В удовлетворении иска Зотеева А.В. к Карандину Е.А., ОАО «РЖД» о признании недействительными зарегистрированные права собственности, признании права собственности суд отказал.

Карандин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗотееваА.В. расходов на оплату услуг его представителей Тихомирова М.Д. и Хейфец Е.В. в сумме 56000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что заявленная сумма является разумной, поскольку его представители участвовали в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции и 5 заседаниях суда второй инстанции. Большое количество судебных заседаний было вызвано сложностью дела, а также тем, что Зотеев А.В. неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела, что подтверждается его заявлениями от 05.06.2008 г., 26.10.2009 г., 11.11.2009 г. Также ЗотеевА.В. неоднократно изменял свои исковые требования, что также привело к увеличению времени рассмотрения дела. Помимо участия в судебных заседаниях, его представителями были подготовлены документы процессуального характера – 2 кассационные жалобы, частная жалоба.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09февраля 2011 года с Зотеева А.В. в пользу Карандина Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 56000 рублей.

В частной жалобе Зотеев А.В. указывает, что при вынесении определения судом были нарушены и не применены статьи 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иск Карандина Е.А. удовлетворен частично, поэтому расходы должны присуждаться пропорционально. Производство по делу в части требований Карандина Е.А. о выделе в натуре ? доли в праве собственности на квартиру и по встречным исковым требованиям были прекращены в связи с отказом от иска, а потому на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не возмещаются. Указание суда о состоявшихся 19-ти судебных заседаниях не соответствует действительности, определить реальную сумму оплаты адвокатам по представленным в дело квитанциям не представляется возможным. Зотеев А.В. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Карандина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суду необходимо учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как видно из материалов дела решением от 07.12.2009 года требования Карандина Е.А. удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Зотеева А.В. и приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в полном объеме заявленные расходы.

Кроме того, районный суд ошибочно взыскал расходы по квитанции серии НК № 012462 за представление интересов Карандина Е.А. у мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

Как усматривается из материалов дела, Карандин Е.А. понес расходы в сумме 56000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 8-22, 61).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Карандина Е.А. – Тихомиров М.Д. участвовал в судебных заседаниях 21.01.2008 г., 18.04.2008 г., 08.07.2008 г., 19.11.2008 г., 08.12.2008 г., 29.01.2009 г., 02.03.2009 г., 23.03.2009 г., 02.04.2009 г., 22.04.2009 г., 18.05.2009 г., 08.10.2009 г., 11.11.2009 г., 30.12.2009 г.

В суде кассационной инстанции представитель истца Тихомиров М.Д. участвовал 04.03.2008 г., 19.09.2008 г., 18.08.2009 г., 02.03.2010 г., а всего 18 раз. Представитель истца Карандина Е.А. – Хейфец Е.В. участвовала в судебных заседаниях 3 раза: 01.11.2008 г., 22.12.2008 г., 14.01.2009 г.

Однако, как видно из представленных в дело квитанций оплата по ним производилась на двоих адвокатов, хотя адвокат Хейфей Е.В. участвовала в судебных заседаниях лишь три раза.

Кроме того, 23.04.2009 года производство по делу в части требований Карандина Е.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В данной части судебная коллегия находит доводы жалобы также обоснованными.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы Зотеева А.В., касающиеся недостатков оформления соглашений с адвокатами, квитанций, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлена оплата Карандиным Е.А. оказанных услуг в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09февраля 2011 года изменить. Взыскать с Зотеева А.В. в пользу КарандинаЕ.А. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи