ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием представителя Копрова Д.С. по доверенности Масленниковой Л.В.

материал по частной жалобе Копрова Д.С.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 03марта 2011 года

о возврате заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

установила:

Копров Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации:

- соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №03181/07 от 23.11.2010 года, заключенного между заявителем и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области;

- перехода права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 27 кв. м, кадастровый номер <…>, на основании договора купли-продажи № 842-ЗУ от 24.03.2009 года, заключенного между заявителем и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Заявитель также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды и перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Копров Д.С. указал, что он является собственником гаража, право собственности на который, зарегистрировано 20 ноября 2000 года. Указанный гараж он приобрел у Г., своего деда. Земельный участок под гаражом, площадью 27кв.м, принадлежал Г. по договору аренды № 03181/07 (срок действия договора до 28.04.2049 года), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2000 года. В апреле 2004 года Г. скончался. По настоящее время как указывает Копров Д.С., он добросовестно пользовался земельным участком и платил арендные платежи, хотя документально переход прав и обязанностей оформлен не был.

24 марта 2009 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и заявителем заключен договор купли-продажи № 842-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является спорный земельный участок.

23 ноября 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и заявителем было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №03181/07.

Письмом № 01/609/2010-165 от 24 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Копрову Д.С. отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 24.01.2011 года № 01/609/2010-166 также отказано в государственной регистрации перехода права собственности, на основании того, что аренда вышеуказанного земельного участка не прекращена, а в договоре купли-продажи нет указаний на существующее ограничение прав собственника, то есть аренды.

Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, Копров Д.С. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03марта 2011 года заявление Копрова Д.С. возвращено.

Заявителю разъяснено, его право обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, то есть по месту нахождения недвижимости.

В частной жалобе Копров Д.С. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что указанное заявление может быть принято и рассмотрено Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, поскольку в своем заявлении он не просит признать право собственности на земельный участок, так как договор купли-продажи участка уже заключен. Копров Д.С. указывает, что спор о праве отсутствует, он оспаривает действия регистрирующего органа, которые не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Копрова Д.С. – Масленниковой Л.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при изучении заявления пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, расположенный под гаражом, собственником которого является Копров Д.С.

Судебная коллегия не может с достоверностью согласиться либо опровергнуть данный вывод суда, поскольку в представленном в кассационную инстанцию материале отсутствуют документы, являющиеся приложением к заявлению.

Как следует из заявления, договор купли-продажи земельного участка заключен, споров между продавцом и покупателем по поводу заключенной сделки не имеется, а причиной обращения Копрова Д.С. в суд явился отказ в государственной регистрации его права по сделкам, т.е. предметом обжалования, по сути, являются действия государственного регистрационного органа.

Эти требования при отсутствии спора о праве гражданском подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на объект недвижимости преждевременным а, применение судом норм права об исключительной подсудности – необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи