Судья Базурина Е.В. Дело 33-3022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Тумаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Маловой Е.А.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода

от 18 февраля 2011 года

по делу по иску Фатеевой Г.Г. к Маловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

установила:

Фатеева Г.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, ссылаясь, что является одинокой пенсионеркой, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе. В обоснование заявленного иска указала, что в период с 01.06.2009 года по 30.09.2010 года она состояла на обслуживании ГУУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района», впоследствии помощь стали оказывать родственники Е. и О. В сентябре 2010 года к ней обратилась соседка К. и предложила оформить квартиру на ее дочь Малову Е.А. взамен ухода. Она согласилась, так как постоянный посторонний уход ей необходим по состоянию здоровья. После подписания договора, текста которого она в силу плохого зрения и самочувствия не прочитала, Малова Е.А. заявила, что квартира теперь оформлена на нее, и она в любой момент может выселить истицу из квартиры. По мнению истицы, ответчица, учитывая ее преклонный возраст, отсутствие близких родственников, ввела ее в заблуждение при оформлении сделки, убедив в том, что до конца жизни она будет проживать в своей квартире и не будет ни в чем нуждаться, т.е. считала, что передает квартиру в обмен на осуществление за ней ухода, заключая таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением. Просила признать договор дарения недействительным по причине ее заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности сделки.

В суд первой инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в помощи, перенесла инфаркт, плохо видит, очень болят ноги, передвигается с трудом. Мать ответчицы – ее соседка, она обратилась к ней с просьбой найти кого-нибудь, кто мог бы осуществлять за ней уход. Та предложила свою дочь Малову Е.А., пообещав хороший уход и помощь взамен квартиры. Она подписывала какие-то бумаги, считая, что оформляет квартиру за уход. Малова Е.А. после подписания договора несколько раз к ней приходила, приносила продукты, потом ходить перестала. О том, что квартира ей не принадлежит узнала от Маловой Е.А. когда пришли сотрудники милиции по факту кражи из ее квартиры. Просто так она дарить свою квартиру никому не собиралась, так как понимает, что другого жилья у нее нет. Все документы забрала Малова Е.А. Жить одна без помощи она не может, поэтому попросила, чтобы ей помогали дальние родственники <…>. О. с ноября 2010 года проживает с ней постоянно. Потом ей разъяснили, что она квартиру Маловой Е.А. подарила просто так, а не за то, чтобы она за ней ухаживала. Она утверждает, что квартиру хотела подарить только за уход за ней. Просит вернуть квартиру ей, другого жилья у нее нет.

Представитель истицы Тумакова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Малова Е.А. заявленные исковые требования не признала.

Представители ответчицы адвокат Грибкова Н.В., Куванов Е.А. исковые требования не признали, в суде первой инстанции пояснили, что при оформлении договора дарения, истица понимала природу сделки, никаких доказательств того, что она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется, потому следует отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. Помощь по хозяйству ответчица оказывала в благодарность за подаренную квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Фатеевой Г.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <…> дома <…> по ул. <…> города <…> совершенный Фатеевой Г.Г. и Маловой Е.А. 27.10.2010 года и применить последствия его недействительности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании. Возвратить квартиру <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода в собственность Фатеевой Г.Г.

В кассационной жалобе Малова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ссылка истицы на то, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения, является несостоятельной, так как все условия заключения договора дарения были соблюдены, смысл заключаемого договора ей был понятен.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из дела видно, что Фатеева Г.Г., <…> года рождения, являясь пенсионером, имея ряд заболеваний, в том числе эмоционально-волевые нарушения, имеет начальную катаракту обоих глаз, сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, осложненный ангиопатией нижних конечностей, нефропатией, после смерти сына находилась в стрессовом состоянии, нуждается в постороннем уходе, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и является инвалидом 2 группы.

Помощь истице оказывал ее сын, после смерти которого истица осталась одна проживать в собственной квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, принадлежащей ей на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом 23.05.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права <…>, выданного 22.06.2000 года и являющейся ее единственным постоянным местом жительства.

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,90 кв.м, в том числе жилой – 27,60 кв.м.

28.09.2010 года между Фатеевой Г.Г. и Маловой Е.А. был заключен договор дарения в простой письменной форме, 21.10.2010 года указанный договор прошел государственную регистрацию. По условиям текста договора истица безвозмездно передала в дар Маловой Е.А. квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>. Однако в силу состоявшейся между истицей и ответчицей Маловой Е.А. договоренности, квартира передавалась при условии пожизненного содержания истицы Фатеевой Г.Г., оказанием ей помощи и ухода. При этом истица полагала, что квартира должна перейти в собственность Маловой Е.А. после ее смерти, в связи с этим она имела в квартире регистрацию, постоянно в ней проживала, из своей пенсии оплачивала коммунальные услуги.

Установлено, что ответчица Малова Е.А. является дочерью соседки истицы <…>, между истцом и матерью ответчицы сложились хорошие соседские отношения.

Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, заключая 28.09.2010 года договор дарения спорной квартиры, Фатеева Г.Г. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ей сделки.

При этом суд принял во внимание и дал оценку показаниям свидетелей Н.И., А.К., Т.Г., Н.А., О.Е., А.Г. подтвердивших, что истица нуждалась в постороннем уходе, который впоследствии ей оказывался Маловой Е.А.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный Фатеевой Г.Г. иск.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что все условия заключения договора дарения были соблюдены, смысл заключаемого договора Фатеевой Г.Г. был понятен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, о чем мотивировано указано в решении.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе не содержат указаний на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: