Судья Савинова Н.В. Дело 33-2773

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя АКБ «СОЮЗ» Ермаковой Л.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года, которым АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) отказано в принятии искового заявления к Горбунову П.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафта),

установила:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском Горбунову П.Н. о взыскании с ответчика в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) суммы задолженности в размере 10461641 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) отказано в принятии искового заявления к Горбунову П.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафта), а также разъяснено право АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, полагает, что определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 134 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что кредит в порядке овердрафта предоставлялся Заемщику для оплаты расчетных документов при недостаточности средств на расчетном счете, то есть для предпринимательских целей, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суд Нижегородской области.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов П.Н. является поручителем на основании договора поручительства № МСБОВ9003\08\003\П01 от 04 мая 2008 года по соглашению № МСБ-ОВ-9003\08\003 о кредитовании счета (овердрафт) к договору банковского счета № 33-54\19 от 03 августа 2006 года с лимитом ежемесячного овердрафта в размере 3500000 руб. 00 коп., заключенного с Горбуновой Л.Б.

Из вышеуказанного договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по соглашению поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к физическому лицу Горбунову П.Н. в связи с заключенным им договором поручительства.

По указанным выше мотивам определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года отменить. Передать представленный материал по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Горбунову П.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета в Кстовский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ о возбуждении гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: