Судья Блинов А.В. Дело N 33-2974 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Чурбанова Н.В., Терещенко Н.И., Барыбиной Т.Н., Соломиной Ю.А. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Чурбанова Н.В., Терещенко И.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года иску Терещенко Н.И. к Терещенко И.А., Чурбанову Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ничтожной, мнимой сделкой, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Терещенко Н.И. обратилась в суд с иском к Терещенко И.А., Чурбанову Н.В. о признании недействительной, ничтожной, мнимой, сделку купли-продажи автомашины <…>, VIN <…>, 2007 года выпуска, двигатель – <…>, номер кузова - <…>, цвет <…>, заключённую 29 июля 2010 года между Терещенко И.А. и Чурбановым Н.В. на сумму 125000 рублей, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании Терещенко Н.И. свой иск поддержала и пояснила, что 21 ноября 2008 года Терещенко Н.И. и Терещенко И.А. зарегистрировали брак и стали проживать одной семьёй и вести совместное хозяйство, от брака имеется сын А., <…> года рождения. 29 октября 2009 года, т.е. в период брака, стороны на совместные денежные средства приобрели за 1500000 рублей в собственность транспортное средство - автомашину <…>. В марте 2010 года супруги прекратили семейные отношения по инициативе Терещенко И.А. 30 июня 2010 года Терещенко И.А. обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. 29 июля 2010 года Терещенко И.А. заключил с Чурбановым Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль <…> передан в собственность Чурбанова Н.В. за 125000 рублей. Истица утверждает, что сделка является ничтожной и мнимой, т.к. в действительности Терещенко И.А. машину не продавал, а своими действиями сокрыл имущество от предстоящего раздела. Терещенко Н.И. своего согласия на совершение сделки не давала и была против её совершения, о чём было известно обоим ответчикам. Терещенко И.А. спорную машину использует в своей предпринимательской деятельности, Чурбанов Н.В. исполняет обязанности его водителя, т.к. Терещенко И.А. уже длительное время лишён права управления транспортными средствами. Чурбанов И.А. является свидетелем семейных отношений сторон, знает о том, что с марта 2010 года супруги совместно не проживают, с момента прекращения семейных отношений Чурбанов И.А. регулярно приезжает к истице на спорной машине и забирает сына, отвозит его для встреч с отцом по его новому месту жительства. Более того, именно Чурбанов Н.В. сообщил истице о том, что теперь спорная машина находится в его собственности. Спорная машина, 2007 года выпуска, была приобретена супругами 29 октября 2009 года за 1500000 рублей. В договоре купли-продажи, заключенном через 9 месяцев после приобретения автомобиля, цена указана 125000 рублей, хотя машина находится в хорошем состоянии, без механических повреждений. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года постановлено: «Иск Терещенко Н.И. к Терещенко И.А., Чурбанову Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ничтожной, мнимой сделкой, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <…>, VIN <…>, 2007 года выпуска, двигатель – <…>, номер кузова - <…>, цвет <…>, заключённый 29 июля 2010 года Терещенко И.А. и Чурбановым Н.В. на сумму 125000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Признать недействительной регистрацию в автоматизированной базе данных УГИБДД, дата постановки на учёт – 29 июля 2010 года, автомобиля <…>, VIN <…>, 2007 года выпуска, двигатель – <…>, номер кузова - <…>, цвет <…>, за владельцем Чурбановым Н.В., на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года. Обязать Чурбанова Н.В. передать в собственность Терещенко И.А. автомашину <…>, VIN <…>, 2007 года выпуска, двигатель – <…>, номер кузова - <…>, цвет <…>. Обязать Терещенко И.А. передать Чурбанову Н.В. денежную сумму 125000 рублей, полученную по договору купли-продажи автомашины от 29 июля 2010 года. С Терещенко И.А. взыскать в пользу Терещенко Н.И. судебные расходы в сумме 100 рублей. С Чурбанова Н.В. взыскать в пользу Терещенко Н.И. судебные расходы в сумме 100 рублей». В кассационной жалобе Чурбанов Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что он не знал и не мог знать о возражениях Терещенко Н.И. против отчуждения автомобиля. В кассационной жалобе Терещенко И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он действовал с согласия супруги, цена определена по соглашению с покупателем. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права (ч.2 ст. 35СК РФ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Материалами дела установлено, автомобиль марки <…>, VIN <…>, 2007 года выпуска, приобретенный 29.10 2009года за 1500000 рублей, является общим совместным имуществом Терещенко Н.И. и Терещенко И.А. (л.д.9). 29 июля 2010 года Терещенко И.А. заключил с Чурбановым Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль <…> передан в собственность Чурбанову Н.В. за 125000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.16), сведениями о регистрации транспортного средства из МОТО и РА ГИБДД УВД Нижегородской области (л.д.33). В соответствии с ч.1, ч.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ: 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики Терещенко И.А. и Чурбанов Н.В. знали или заведомо должны были знать о несогласии истицы на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Судом установлено, что ответчик Терещенко И.А. по своей инициативе в марте 2010 года прекратил семейные отношения и стороны начали предпринимать действия по сокрытию, сохранности имущества; между супругами имелись разногласия по поводу раздела имущества, что подтверждается копией искового заявления Терещенко И.А. от 30 июня 2010 года о расторжении брака (л.д.66), распоряжением Терещенко Н.И. от 15 марта 2010 года об отмене своего разрешения о продаже её супругом земельных участков (л.д.67), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2010 года о расчёте задолженности по алиментам с 2 августа 2010 года на 24 декабря 2010 года (л.д.68-69), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что на 6 августа 2010 года все земельные участки, за исключением двух, уже были ответчиком проданы (л.д.70 -122). Из пояснений истицы Терещенко Н.И., а также свидетеля Зенцовой В.В. следует, что Чурбанов Н.В. является близким знакомым Терещенко И.А. и осуществляет функции его личного водителя, используя при этом спорный автомобиль, ему известны обстоятельства семейной жизни супругов, т.к. Чурбанов Н.В. регулярно отвозит сына истицы на встречи с отцом. Близкое знакомство ответчиков подтверждается также сведениями о том, что ответчики зарегистрированы по одному месту жительства, о чём указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2009 года (л.д.9), в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2010 года (л.д.16), в свидетельстве на имя Чурбанова Н.В. о праве собственности на автомобиль (л.д.17), в исковом заявлении Терещенко И.А. о расторжении брака, причём данный адрес указан как место проживания истца (л.д.66). Представители ответчиков их близкое знакомство не отрицают. Установленные судом обстоятельства не позволяют рассматривать Чурбанова Н.В. в качестве добросовестного приобретателя. О недобросовестном поведении ответчиков при совершении сделки свидетельствует также указанная ими в оспариваемом договоре купли-продажи цена автомобиля <…> -125000 рублей. В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания и проверки суда, в кассационных жалобах не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского Нижегородской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чурбанова Н.В., Терещенко И.А.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия