Судья Фролов А.Л. Дело 33-2777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Чеховой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Чеховой Е.Ю.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года о передаче гражданского дела по иску Чеховой Е.Ю. к ООО «Спортлэнд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в другой суд,

установила:

Чехова Е.Ю. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Спортлэнд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года гражданское дело по иску Чеховой Е.Ю. к ООО «Спортлэнд» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в соответствующий районный суд Ленинского района Московской области по месту нахождения ООО «Спортлэнд» (Московская область, Ленинский район, д. <…>, <…> шоссе, <…> км., СТЦ «Мега».)

В частной жалобе Чеховой Е.Ю. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподсудности спора Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение суда Ленинского района Московской области - по месту нахождения ответчика ООО «Спортлэнд», суд исходил из того, что на территории Кстовского района Нижегородской области отсутствует филиал или представительство ООО «Спортлэнд», а поэтому подсудность дела определяется из общих правил, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из копии трудового договора, заключенного между ООО «Спортлэнд» (работодатель) и Чеховой Е.Ю. (работник) от 04.09.2006г., и дополнительного соглашения от 01.07.2010г. к договору следует, что Чехова Е.Ю. была принята на работу в ООО «Спортлэнд» на должность директора магазина. Местом работы Чеховой Е.Ю. является обособленное подразделение ООО «Спортлэнд» - магазин № 4 г. <…>, фактический адрес: <…> область, <…> район, дер. <…>, ТРК <…> (л.д. 6,10).

Таким образом, поскольку место исполнения истцом Чеховой Е.Ю. трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в Кстовском районе Нижегородской области, Чехова Е.Ю. имеет право в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ предъявить иск о взыскании заработной платы по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года отменить. Дело по иску Чеховой Е.Ю. к ООО «Спортлэнд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: