О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Конопатова С.И. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе представителя Хапаева В.В. - Конопатова С.И.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 08 февраля 2011 года,

которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года,

установила:

Представитель Хапаева В.В. – Конопатов С.И. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда от 30 июня 2009 года по иску Хапаева В.В. к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» о защите прав потребителей, мотивировав свое требование следующим.

Вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда от 26 марта 2010 года Бурдин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором признано право Хапаева В.В. на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении решения суда от 30 июня 2009 года данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку приговор вступил в законную силу 18 июня 2010 года, вред, причиненный преступлением должен возмещать причинитель вреда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года.

В частной жалобе Конопатова С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда от 30 июня 2009 года исковые требования Хапаева В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор номер 006 от 04 апреля 2008 года об инвестировании в строительстве квартиры, заключенный между Хапаевым В.В. и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», взыскано с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в пользу Хапаева В.В. 1446700 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года Бурдин В.Ю.- президент Фонда «Спасение», который от имени Фонда заключил с Хапаевым В.В. договор об инвестировании в строительстве жилья, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со статьей 309 части 2 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска за гражданскими истцами Боговым Н.Н., Хапаевым В.В. в части возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2010 года приговор Кстовского городского суда от 26 марта 2010 года в отношении Бурдина В.Ю. оставлен без изменения.

Вступление в законную силу приговора суда в отношении Бурдина В.Ю. в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 30 июня 2009 года по иску Хапаева В.В. к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, установлено, что с момента вступления приговора суда в законную силу до дня подачи заявления в суд о пересмотре решения суда от 30 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам прошло 7 месяцев.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Ссылки на обстоятельства, повлекшие пропуск срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о его восстановлении не было заявлено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы жалобы признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Конопатова С.И., представляющего по доверенности интересы Хапаева В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи