Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-2543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Каменевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Рысевой И.И. по доверенности Каменевой Е.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 14 января 2011 года по делу

по иску Рысевой И.И. к ОАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Рысева И.И. действуя через своего представителя по доверенности Каменевой Е.В. обратилась в суд с иском к Лабазиной А.Н., Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Худяковой Т.А. о взыскании сумм. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с договором поручительства №1680 от 11.04.2003 г. у Рысевой И.И. возникли обязательства перед АКБ Сбербанк РФ за исполнение Бабуриной О.Д. условий по кредитному договору №26999 от 11.04.2003 г., заключенному с АКБ Сбербанк РФ. Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Н.Новгорода от 03.11.2005 г. по иску Сормовского ОСБ №6652 Сбербанка России, взыскана солидарно с Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И., Худяковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 49271 руб. 06 коп., государственная пошлина в размере 1578 руб. 13 коп., а всего 50849 руб. 19 коп. 06.02.2006 г. Сбербанку РФ по данному делу выдан исполнительный лист №2-583/05, который был направлен по месту работы Рысевой И.И. в <…>. Бухгалтерия производила удержание из заработной платы истицы. По состоянию на 24.12.2007 г. истица выплатила 50849 руб. 19 коп., исполнительский сбор 7%, а всего 54408 руб.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно 39417 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2007 г. по 24.09.2010 г. в размере 21219 руб., взыскать с Бабуриной О.Д. 9854 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2007 г. по 24.09.2010 г. в размере 5304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 13 коп., исполнительский сбор 7% в размере 3559 руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 13.12.2010 г. по ходатайству её представителя Рысевой И.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбербанк РФ ОАО.

Заявлением от 13.12.2010 г. истица уточнила требования, просила взыскать с ОАО Сбербанк России полученное им неосновательное обогащение в размере 49271 руб.06 коп, остальные требования оставила без изменений.

Определением от 14.01.2011 г. по ходатайству представителя истицы производство по иску Рысевой И.И. к Лабазиной А.Н., Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Худяковой Т.А. о взыскании суммы, прекращено.

Рассматривались требования Рысевой И.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции Рысева И.И. не явилась, извещена.

Представитель Рысевой И.И. по доверенности Каменева Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Дейнарович Е.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года Рысевой И.И. отказано в удовлетворении заявленного иска к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представителя Рысевой И.И. по доверенности Каменевой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и без учета положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рысевой И.И. – Каменевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Как усматривается из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Н.Новгорода от 3.11.2005 г. по делу №2-583/05 с Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И., Худяковой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая с апреля 2005 г., в размере 49 271 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 1 578 руб. 13 коп., всего 50 849 руб. 19 коп. Решения вступили в законную силу 21 декабря 2005 года.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 4.07.2007 г. по делу № 2-482/07 с Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И., Худяковой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2003 г. за период с 2006 г., в размере 236 885 руб. 77 коп., судебные расходы 4 034 руб. 99 коп. Решения вступили в законную силу16 июля 2007 года.

На основании исполнительных листов выданных мировым судьей судебного участка №1 Московского района г.Н.Новгорода и Московского районного суда г.Н.Новгорода в отношении должников Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И., Худяковой Т.А. возбуждены исполнительные производства.

Из представленной Рысевой И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции справки <…>, за период с марта 2007 г. по январь 2008 г. из заработной платы Рысевой И.И. на основании исполнительного листа №2-583/05 произведено удержание суммы долга на общую сумму 50 849 руб. 19 коп., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из сообщения старшего судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области следует, что удержание в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» произведено также и с должника Лабазиной А.Н., общая сумма удержания составила 49 271 руб. 06 коп. – сумма долга по кредиту, и 1 578 руб. 13 коп. – госпошлина.

Согласно объяснениям представителя ответчика данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что списание уплаченных как Рысевой И.И. и Лабазиной А.Н. в счет имеющегося перед ним долга произведено по обоим решениям суда. Остаток задолженности на 17.12.2010 г. составляет 44 732 руб. 08 коп.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что сторонами произведено полное погашение имеющейся у них перед ответчиком задолженности, также как и не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что должниками произведена переплата имеющегося долга суд, основываясь на правильном толковании и применении положения ст.ст. 322, 323, 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

С учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом постановлено законное и обоснованное решение.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ,

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе не содержат указаний на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: