Судья Железнов Д.С. Дело № 33 – 2535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Беньковича С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Беньковича С.Э. -Губкина М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 13 января 2011 года

по иску Бенькович С.Б. к Беньковичу С.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Бенькович С.Б. обратилась в суд с иском к Беньковичу С.Э. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире №<…> дома № <…> по ул. <…> г. <…>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она в выше указанной квартире проживает с 28 декабря 1982г, с 1989г. является нанимателем указанного жилого помещения. После регистрации брака с 29 октября 1983г. и до мая 2005 г. Бенькович С.Э. проживал в данной квартире. После мая 2005 г. Бенькович С.Э. в спорной квартире не проживает, живет в квартире у своих родителей по адресу: ул. <…>, д. <…> кв. <…>. Оплату коммунальных платежей по спорной квартире ответчик не производит, сняться с регистрационного учета из квартиры не желает, 06 апреля 2010г. брак с ответчиком расторгнут.

20 сентября 2010 года судом первой инстанции было вынесено заочное решение, так как ответчик не явился в судебное заседание, о времени слушания дела извещался надлежащим образом и о причинах неявки в суд не сообщил.

После поступления в суд заявления от ответчика об отмене заочного решения суда оно было отменено и производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик выехал из квартиры в 2005г. добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в квартире своих родителей.

Ответчик Бенькович С.Э. и его представитель Губкин М.В. с иском не согласились, пояснив, что ответчик, не проживая в спорной квартире, нуждается в регистрации в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> г. <…>, и что он оплачивал счета за коммунальные услуги.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года иск Бенькович С.Б. к Беньковичу С.Э. удовлетворен: Бенькович С.Э. признан прекратившим право пользования жилым помещением в квартире №<…> дома № <…> по ул. <…> г. <…> со снятием его с регистрационного учета из данной квартиры.

В кассационной жалобе представителя ответчика Губкина М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции в иной состав судей на основании статьи 362 ГПК РФ.

В обосновании своих требований представитель ответчика Губкин М.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 вышеприведенной статьи устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции было установлено, что нанимателем квартиры №<…> дома № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода является истица Бенькович С.Б. Кроме нее в квартире зарегистрированы совершеннолетние сыновья Бенькович А.С. и Бенькович В.С., а также зарегистрирован, но не проживает бывший супруг Бенькович С.Э., брак с которым прекращен 6 апреля 2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.4).

Так же судом установлено, что ответчик Бенькович С.Э. с мая 2005г. прекратил свое право пользования квартирой, общего хозяйства с истицей не ведет, проживает в квартире своих родителей по адресу: ул. <…>, д. <…> кв. <…>, вещей ответчика в квартире не имеется, поскольку он их вывез к родителям. Судом установлен факт, что ответчик из квартиры выехал добровольно, не хочет проживать в квартире истицы, ему нужна только регистрация. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, у него нет доказательств, что его не пускали в квартиру, так как он с 2005 года в нее не приходил (л.д. 47).

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным.

Также в суде первой инстанции не был подтвержден довод ответчика об оплате коммунальных платежей и о передаче денег истице.

В силу диспозитивности ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что ответчик производил оплату коммунальных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что счета оплачивал именно Бенькович С.Э. в материалах дела не имеется, истица опровергает факт передачи ей денег на оплату коммунальных услуг, представленная одна квитанция за 2010 год не может служить доказательством об оплате всех счетов за коммунальные услуги за 2010 год и на момент рассмотрения судом данного спора ответчиком более 6 месяцев не выполнялись обязательства, вытекающие из договора социального найма.

В результате суд пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения, что также усматривается и судебной коллегией по гражданским делам.

Если бывший член семьи нанимателя жилого помещения пренебрегает обязанностями по договору, например не участвует в оплате жилья, правомерна постановка вопроса об утрате им права пользования жилым помещением, он также может быть признан судом утратившим право пользования этим жилым помещением, в частности в связи с выездом в другое место жительства (Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N5-В08-98).

В силу части4 статьи69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства) за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи при условии, что он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла п.32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании Беньковича С.Э. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Что касается доводов кассационной жалобы об отказе суда о вступлении в дело третьих лиц, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Определением судьи Нижегородского районного суда от 10 декабря 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бенькович А.С. и Бенькович В.С. (л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о невозможности явки в суд третьих лиц из-за их занятости, чтобы заслушать их показания, так же не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность вынесенного решения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

К обстоятельствам, исключающим возможность явки в суд, могут быть отнесены: тяжелое заболевание, дальняя и продолжительная командировка или нахождение в плавании, выбытие с места жительства при невозможности установить местонахождение и т.п.

На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Судебной коллегией не усматривается нарушение собственных субъективных прав и законных интересов третьих лиц постановленным решением, о чем также свидетельствует и отсутствие кассационных жалоб от их имени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -