Судья Савинова Н.Ю. Дело N 33-2774 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Маткаш Г.В., Маткаш Ф.И., двоката Соломиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиевой В.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по иску Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиевой В.Ф. к Дамриной Р.Н., Морозовой Н.А., Зориным О.Л. и А.Е., Китаевым А.В., Китаевой Т.Г., Китаеву Д.А. о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, разделе жилого дома в натуре, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Истцы Маткаш предъявили иск к вышеназванным ответчикам о признании жилого помещения № <…> <…>в жилом доме № <…> по адресу: <…> район, деревня <…> индивидуальным жилым домом, просили произвести раздел дома № <…> в натуре, выделив истцам в собственность в равных долях (по ? доли) изолированную часть №<…> индивидуального жилого дома №<…> общей площадью 62,9 кв.м, в т.ч. жилой -42,1кв.м, состоящую из четырех жилых комнат (№№2,3,6,7), кухни (№5), столовой (№4), прихожей (№1). В обоснование своих требований указали следующее: дом № <…> в деревне <…> состоит из 4 изолированных квартир. Истцы являются собственниками по (1\4 доли в праве каждый) 4-х комнатной квартиры №<…>. Право собственности на квартиры в доме за собственниками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Поскольку фактически дом поделен на изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы в каждое помещение, изолированное печное отопление, полагают, что жилой дом не является многоквартирным жилым домом, так как не отвечает требованиям многоквартирных домов, установленных в статье 16 ЖК РФ. В процессе рассмотрения дела истцы предъявили свои требования к ответчикам -собственникам квартир : номер 1 - Дамриной Р Н, номер 2 – Китаевым А В. Д А, Т Г, номер 3 - Морозовой Н А, номер 4 - Золиной О Л, и несовершеннолетней Зориной А Е. С учетом измененных исковых требований просили признать индивидуальным жилым домом многоквартирный жилой дом №<…>, передать в собственность в равных долях по 1\4 доли в праве каждому – изолированную часть №<…> индивидуального жилого дома №<…> общей площадью 82,7 кв метров, в том числе жилой 42.1 кв метр, состоящую из 4 жилых комнат \номер 2, 3, 6, 7\, кухни номер 5, столовой номер 4, прихожей номер 2, расположенную по адресу: <…> область, <…> район, деревня <…>, дом <…>. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиевой В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 15 частями 1 и 2 Жилищного кодекса РФ объекты жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного Кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно части 3 данной статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В пункте 6 статьи Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области» от 07 сентября 2007 года номер 123-3 дается характеристика многоквартирного дома: совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Материалами дела установлено, что жилой дом №<…> в деревне <…> <…> района <…> области является многоквартирным жилым домом в соответствии с указанными выше нормами закона. Решениями Кстовского городского суда занимаемые квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно: Квартира под номером 1 - Дамриной Р.Н. (решение суда от 30 июня 2009 года); Квартира под номером 2 – на праве общей долевой собственности – по 1\3 доли каждому- Китаеву А В, Китаеву Д А, Китаевой Т Г (решение суда от 01 декабря 2009 года ) ; Квартира номер 3 - Морозовой Н А (решение Кстовского городского суда от 01 декабря 2009 года); Квартира номер 4 - на праве общей долевой собственности – по 1\2 доли каждой - Зориной О.Л. и Зориной А Е (решение суда от 01 декабря 2009 года) Квартира номер 5 – на праве общей долевой собственности – по 1\4 доли каждому - Маткаш Ф И, Маткаш Р Ф, Маткаш Г В, Хадзиевой В Ф. ( решение Кстовского горсуда от 10 апреля 2009 года).. Право собственности за истцами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Судом установлено, что истцам в соответствии с решением Кстовского городского суда от 10 апреля 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1\4 доли каждому - квартира общей площадью 62.9 кв метров, в том числе жилой 42.1 кв метров, и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома и квартиры под номером <…> в доме <…> в деревне <…> <…> района Нижегородской области. Согласно справке №1009 от 26 ноября 2010 года о технических характеристиках объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кстовское отделение, общая площадь квартиры №<…> в доме №<…> составляет 82.7 кв метров, в том числе жилая 42.1 кв метра. Установлено. что разница в общей площади квартиры на 19.8 кв метров образовалась за счет самовольного возведения пристроя, право собственности на который не зарегистрировано. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 30, 38, 37 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре квартиры № <…> в многоквартирном доме в собственность истцов. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиевой В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия