ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Остапенко С.С., представляющего интересы Масановой Т.А. по доверенности, представителя МДОУ Детский сад №8Соколовой И.Г. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по частной жалобе Масановой Т.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от
31 января 2011 года

о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

у с т а н о в и л а :

Решением Кстовского городского суда от 13 ноября 2009 года отказано в иске Масановой Т.В. к МДОУ Детский сад №8 комбинированного вида «Русалочка» о взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Масанова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию она обосновала тем, что при вынесении решения от 13.11.2009 года суду не был представлен и судом не исследован ответ Федеральной службы по труду и занятости населения РФ от 17.09.2010 года №ПГ/5604-3-3. Указанный документ, по мнению заявителя, полностью подтверждает законность и обоснованность заявленных требований и содержит существенные для разрешения спора сведения.

Определением Кстовского городского суда от 31 января 2011 года Масановой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кстовского городского суда от 13.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Масановой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность, поскольку письмом Федеральной службы по труду и занятости РФ подтверждена обоснованность исковых требований Масановой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления
Масановой Т.В. о пересмотре решения Кстовского городского суда от 13 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии в п. 5.5.4, 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Роструд является органом, уполномоченным информировать и консультировать работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом следует учитывать, что письма указанного органа не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как в ходе производства по гражданскому делу сторонами представляются все имеющиеся доказательства, исследуются фактические обстоятельства дела на основании чего, применяя надлежащее законодательство, суд первой инстанции выносит соответствующее решение.

Письмо Роструда является одним из доказательств, которое не обладает каким-либо преимуществом перед доказательствами, которые исследовались в процессе рассмотрения дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм ст.392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от
31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Масановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: