Судья Цыгулев В.Т. Дело 33-2975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Серкина В.В.(по доверенности), Баранова В.Я., Барановой Г.М., Климовой О.П. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Серкиной Н.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Серкиной Н.М. к Баранову В.Я. и Барановой Г.М. о взыскании расходов связанных с демонтажам самовольных построек, компенсации,

по заявлению Баранова В.Я. и Барановой Г.М. к Серкиной Н.М. о взыскании судебных расходов,

установила:

Серкина Н.М. обратилась в суд с иском к Баранову В.Я. и Барановой Г.М. о взыскании расходов, связанных с демонтажам самовольных построек. В обоснование заявленного иска указала, что в соответствии с решением Кстовского городского суда от 04.06.2007 года Баранов В.Я. и Баранова Г.М. обязаны были снести самовольно возведенные постройки: коридор площадью 23,1 кв.м., крыльцо площадью 5,0 кв.м дома №<…>, расположенного по адресу: <…> область, <…> район, с. <…>, ул. <…>. Барановы решение суда в добровольном порядке не исполнили. На основании заявления судебного пристава исполнителя определением Кстовского городского суда от 18.02.2009 года обязанность по сносу вышеуказанных построек возложена на Серкину Н.М. с последующей компенсацией финансовых затрат с Барановых. С целью исполнения определения суда представитель истца Серкин В.В. заключил с ИП П. договор№7 от 15.04.2009 года о производстве вышеуказанных работ на сумму 150000 руб. В договоре были установлены сроки исполнения, порядок исполнения и особые условия при производстве работ. В результате того, что Барановы уклонились без уважительной причины от производства исполнительных действий, истица была вынуждена произвести оплату по договору №7 от 15.04.2009 года. 11.08.2009 года от судебного пристава -исполнителя поступило уведомление о том, что в период с 23.09.2009 года по 25.09.2009 года планируется снос незаконных построек. В связи с этим доверителем истца с ИП П. вновь был заключен договор на осуществление сноса построек на сумму 150000 руб. В период с 23 по 24 сентября 2009 года снос был осуществлен.

С учетом приведенных обстоятельств Серкина Н.М. просила взыскать солидарно с ответчиков 300000 руб.

В процессе рассмотрения дела Серкина Н.М. требования увеличила, просила взыскать указанную сумму с учетом инфляции уровня цен – 361093 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции представитель истицы Серкин В.В. требования о взыскании индексации вновь уточнил, просил при взыскании применить ст.395 ГК РФ, в остальном требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Баранов В.Я. и Баранова Г.М. с размером затрат, указанных Серкиной Н.М., не согласились, просили взыскать с Серкиной Н.М. понесенные расходы, связанные с проведением судебной строительной технической экспертизы в сумме 10 080 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года постановлено: заявление Серкиной Н.М. к Барановой Г.М., Баранову В.Я. о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем незаконных построек, индексации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой Г.М. и Баранова В.Я. в пользу Серкиной Н.М. в счет возмещения денежных средств, связанных с демонтажем незаконных построек, 13476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление Барановой Г.М. и Баранова В.Я. о взыскании с Серкиной Н.М. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Серкиной Н.М. в пользу Барановой Г.М. и Баранова В.Я. в счет возмещения судебных расходов 9551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Серкина Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи со сносом самовольных построек истицей понесены существенные финансовые затраты. Сумма, установленная судом к взысканию, не покрывает понесенных истицей затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Установлено, что 04.06.2007 года Кстовский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Серкиной Н.М. к Барановой Н.М. и Баранову В.Я., Запрудновской сельской администрации о сносе самовольных строений, вынес решение, которым удовлетворил исковые требований Серкиной Н.М. и обязал Баранову Г.М. и Баранова В.Я. за свой счет снести самовольно возведенные при доме №<…> по ул. <…> с. <…> <…> района <…> области коридор - 1 площадью 23,1 кв.м. и крыльцо -1 площадью 5,0 кв.м. согласно плану строения в техническом паспорте на жилой дом от 25.11.2004 года, составленному Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

В связи с неисполнением решения суда судебный пристав- исполнитель Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 18.02.2009 года Кстовский городской суд, рассмотрев указанное заявление, вынес определение, которым изменил способ исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу строений на Серкину Н.М. с отнесением расходов по их сносу на ответчиков Барановых.

В материалы дела истцом представлен договор №7, заключенный 15.04.2009 года между Серкиным В.В., представлявшим интересы Серкиной Н.М., и ИП П., на выполнение работ по сносу строения.

Согласно п.1.4, п.2.2.1 и п.3. договора, срок исполнения данного договора установлен в период с 23 апреля по 25 апреля 2009 года со 100% предварительной оплатой работ. Стоимость работ оценена в сумме 150000 руб. Оплата заказчиком осуществляется в виде нотариально заверенной передачи транспортного средства <…> стоимостью 150000 руб. Автомобиль оформлен на П. 10.07.2009 года.

23.04.2009 года, 24.04.2009 года и 19.05.2009 года снос строений не был произведен в связи с отсутствием должников, снос пристроя осуществлен лишь 24.09.2009 года.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, произведенной ГУ Приволжский Региональный Центор Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ 03 ноября 2010 года, стоимость демонтажа самовольно возведенных построек жилого дома №<…>, расположенного по адресу: <…> область, <…> район, с. <…>, ул. <…>, составляет 13476 рублей.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер понесенных при сносе строений затрат в сумме 300000 рублей, а также необходимость понесения затрат по сносу строений (коридора и крыльца к дому) на указанную сумму.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ процентов возможно лишь в случае, если сторона в обязательстве производила неправомерное удержание денежных средств либо уклонялась от их возврата. Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал Серкиной Н.М. в иске о взыскании с ответчиков вышеуказанных процентов.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Доводы кассатора о незаконности выводов суда первой инстанции относительно того, что снос самовольно возведенной постройки был возможен без участия ответчиков, также не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку противоречат положению ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: