Судья Выборнов Д.А. Дело № 33 - 2972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Острокосовой Е.В., Соломина Ю.В., Соколовой И.Г., Комисаровой Л.А. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Соломиной А.В.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
03 ноября 2010 года по иску

Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Вотяков Ю.М. и Острокосова Е.В. обратились в Кстовский городской суд с иском к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования следующим: 18.10.2004 г. Вотяков Ю.М. и Острокосова Е.В. купили у Соломиной А.В. принадлежащий ей жилой бревенчатый дом №<…> в д. <…> <…> района, расположенный на земельном участке площадью 1210 кв.м., за 10000 рублей. При покупке жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, истцами было выплачено ответчице 10000 рублей, что подтверждается распиской от 18.10.2004 г. Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка оформлен и зарегистрирован в ФРС не был, так как ответчица не оформила право собственности на дом. Соломина А.В. уверяла истцов, что договор купли-продажи дома и земельного участка будет оформлен после того, как она полностью оформит документы на свой дом и земельный участок. В момент покупки жилого дома и земельного участка жилой дом был непригоден для проживания. В период с 18 октября 2004 г. до конца 2005 г. истцами в доме были проведены следующие работы: ремонт потолка площадью 8 кв. м, наружная облицовка дома рубероидом, ремонт крыши и кровли, монтаж отмостки вокруг дома, ремонт 4 окон, окраска 5 окон, установка двери в коридоре, окраска двери, ремонт крыльца, кладка печи, ремонт пола - демонтаж пола, монтаж нового пола, утепление пола, покрытие пола линолеумом, оклейка стен и потолка обоями, устройство подпола, устройство перегородок, постройка гаража. Работы выполнены согласно смет от 10.11.2004 г., а также выполнены работы, не включенные в смету, - постройка туалета, полная замена электропроводки в доме с установкой нового счетчика. Кроме того, истцами был установлен забор перед домом в 2007 г. и заборы по границе с соседями в 2009 г. Ответчица в течение нескольких лет обещала истцам переоформить дом и земельный участок на них, а потом стала скрываться, таким образом отказавшись от оформления договора купли - продажи дома и земельного участка. Согласно отчету № 0384/10 полная восстановительная стоимость улучшений, выполненных на участке, расположенном по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, д. <…>, по состоянию на 05.04.2010 г. составляет 279 100 рублей. Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов в
размере стоимости произведенных работ по капитальному ремонту дома и
благоустройству земельного участка. Так как произведенные истцами улучшения неотделимы, то ответчица обязана возместить истцам действительную стоимость этих улучшений.

Учитывая указанное, истцы просили суд взыскать с Соломиной А.В. в свою пользу в равных долях стоимость произведенных улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: д. <…> <…> района <…> области, д. <…> в размере 279100 рублей, а также судебные расходы.

Соломина А.В. обратилась со встречным иском к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая следующее: 18.10.2004 года Соломина А.В. устно договаривалась с истцом
Вотяковым Ю.М. о продаже принадлежащих Соломиной А.В. жилого бревенчатого дома №<…> и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных в д. <…> <…> района за 15000 рублей. 10000 рублей он передал Соломиной А.В. 18.10.2004 года, а еще 5000 рублей не были получены. По данному вопросу 10 марта 2010 года Кстовским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В., Администрации Кстовского муниципального района о признании факта продажи жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, на протяжении 5 лет 10 месяцев Вотяков Ю.М. и Острокосова Е.В. незаконно проживали и пользовались имуществом Соломиной А.В.: жилым бревенчатым домом №<…> и земельным участком, площадью 1200 кв.м., расположенными в д. <…> <…> района, зная о том, что это неправомерно. Исходя из последних данных рынка недвижимости, аренда данного жилья в среднем будет стоить 5500 рублей. Соломина А.В. могла бы получить 385 000 рублей, а Вотяков Ю.М. и Острокосова Е.В. именно столько бы потратили на наем жилья. Учитывая, что истцы проживали в доме, пользовались имуществом Соломиной А.В. безвозмездно, при этом извлекая прибыль (собирая плоды из сада), Соломина А.В. просила суд взыскать с Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. 385 000 рублей.

В судебном заседании Острокосова Е.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истцов Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. - Комиссарова Л.А. иск доверителей поддержала, встречный иск
Соломиной А.В. просила оставить без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Соломиной А.В. взыскана стоимость произведенных улучшений в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, в пользу Вотякова Ю.М. в размере 139550 руб. 00 коп., в пользу Острокосовой Е.В. в размере 139550 руб. 00 коп. Исковые требования Соломиной А.В. к Вотякову Ю.М. и Острокосовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 385000 руб. оставлены без удовлетворения. С Соломиной А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Вотякова Ю.М. в размере 400 руб. 00 коп., в пользу Острокосовой Е.В. - 400 руб. 00 коп.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Соломина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Острокосова Е.В. не является надлежащим истцом по делу; отчет ООО «Кстовская оценочная палата» не является надлежащим доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения суда; требования Соломиной А.В. рассмотрены ненадлежащим образом, поэтому необоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кстовского городского суда от 10 марта 2010 года по иску Вотякова Ю.М., Острокосовой Е.В. к Соломиной А.В., Администрации Кстовского муниципального района было установлено, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже дома, который принадлежит Соломиной А.В. Истцы производили ремонтные работы в доме, пользовались садом. Вместе с тем надлежащий договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный дом Вотякову Ю.М., Острокосовой Е.В. было отказано.

Из представленных доказательства, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что между истцами Вотяковым Ю.М., Острокосовой Е.В. и ответчиком Соломиной А.В. в октябре 2004 года возникло соглашение о продаже истцам жилого дома по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, права на который перешли к Соломиной А.В. в порядке наследования.

Таким образом, установлено, что, уплатив денежные средства в счёт будущего договора, получив согласие Соломиной А.В., истцы правомерно заселились в дом и в связи с тем, что физическое состояние дома не позволяло его использовать как жильё, производили ремонтные работы домовладения.

Согласно смете на определенные виды работ по благоустройству спорного домовладения, отчету об оценке стоимости выполненных улучшений, полная восстановительная стоимость улучшений, выполненных истцами в домовладении на участке, расположенном по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, д. <…>, по состоянию на 05.04.2010 г. составляет 279 100 рублей.

Отчёт выполнен специализированной организацией, надлежащим образом заверен, оснований сомневаться в его легитимности не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Соломиной А.В. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в улучшении Вотяковым Ю.М. и Острокосовой Е.В. технического состояния жилого дома, собственником которого является Соломина А.В.

Правомерно учтено также то обстоятельство, что, осуществляя ремонтные работы по улучшению домовладения, Вотяков Ю.М. и Острокосова Е.В. действовали добросовестно (ст. 10 ГК РФ), реализуя подтверждённую в судебном заседании достигнутую договорённость между сторонами на покупку дома.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с Соломиной А.В. в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных улучшений в жилом доме и земельном участке.

У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соломиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 385000 руб., так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Соломина А.В. не представила доказательств того, что данная сумма является упущенной выгодой.

В частности, установлено, что дом, принадлежащий Соломиной А.В., был непригодный для проживания, что свидетельствует о невозможности использовать его как объект коммерческого найма. До предъявления к ней иска Соломина А.В. не высказывала своих требований об освобождении дома по тем основаниям, что он необходим ей для сдачи внаем, а также не требовала денежных средств за его пользование. Договор возмездного пользования недвижимым имуществом не заключался.

Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб о том, что
Острокосова Е.В. не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, так как установлено, что неотделимые улучшения производились Вотяковым и Острокосовой Е.В. По смыслу ст. 245 ГК РФ доли участников, которые участвовали в создании неотделимых улучшений, если не предусмотрено иного, являются равными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что было предусмотрено иное распределение долей в деятельности Вотякова Ю.М. и Острокосовой Е.В. по созданию неотделимых улучшений, материалами дела не установлено.

Доводы кассатора о том, что отчет ООО «Кстовская оценочная палата» не является надлежащим доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения суда, является несостоятельным, так как указанный отчёт соответствует требованиям ст. 55, 59 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что требования Соломиной А.В. рассмотрены ненадлежащим образом, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении требований Соломиной А.В. всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными, т.к. выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -