Судья – Белова Л.А. Дело 33-2529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием: Герасимовой Е.А., по доверенности Герасимовой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
14 января 2011 года

по иску Герасимовой Е.А. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов,

Герасимова Е.А. обратилась в суд к ООО «СК Согласие» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <…> рег.знак <…> (КАСКО), сроком действия - один год. 01.03.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого по заключению ООО <…> (Заключение специалиста № 2941 Б\Ф от 27.04.10г) составила 99 938руб. 02.03.10 в соответствии с договором и Правилами страхования (п. 11.25.1) истец обратился с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения. 30 марта 2010 года ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал, указав, что автомобиль <…> рег.знак <…> при ДТП от 01.02.10г получил механические повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам, указанном в представленных материалах. Пояснил, что как страховщик, ответчик самостоятельно выяснил причины и обстоятельства страхового события, имеющего признаки страхового случая. В ООО <…> было заказано консультационное заключение специалиста, в котором повреждения автомашины истца не соответствовали обстоятельствам, указанным в материалах. Учитывая указанное истица просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 938руб, и расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 3000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В суд истица Герасимова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Герасимова И.Г., требования доверительницы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Васильев И.Б, иск не признал, пояснив, что случай не является страховым.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2011 г. исправлена описка в решении суда и указана дата его вынесения – 14 января 2011 года вместо «13 января 2011 года».

Решением суда первой инстанции исковые требования Герасимовой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу Герасимовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99938руб, расходы на проведение оценки - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего – 103938 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3278 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие», не оспаривая наступление страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что следовало взыскать сумму страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, а так же у суда не имелось правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в результате страхового случая у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Герасимовой Е.А. Данный вывод суда основан на пояснениях лиц, участвующих в деле, представленных заключениях и иных доказательствах по делу и ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО <…> следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 99938 рублей, а с учётом износа – 95668 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пользу истца в сумме 99938 рублей, так как размер страхового возмещения определен калькуляцией ООО <…> в размере 99938 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Из Полиса страхования транспортных средств (л.д. 14) следует, что договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» между сторонами на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года.

Согласно п. 1.1. Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие», они регулируют отношения, возникающие между Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “СОГЛАСИЕ” (далее – Страховщик) и Страхователем (далее – Стороны) по поводу комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – ТС), дополнительного оборудования ТС (далее – дополнительное оборудование), ответственности владельцев ТС перед третьими лицами при эксплуатации ТС, страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров ТС (далее – Застрахованные лица) во время эксплуатации ТС.

В соответствии с п. п. 11.8, 11.8.1 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из Полиса страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, не усматривается положения о компенсации ущерба страхователю без учета износа.

В связи с тем, что из калькуляции заключения ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 95668 рублей, то данную сумму следует взыскать с ответчика.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования (КАСКО) с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая действительные правоотношения сторон, не имеется и в этих требованиях истице следует отказать.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований имущественного характера изменено, то следует так же изменить размер взыскиваемой госпошлины, которая будет составлять 98668 рублей (95668 рублей – размер страхового возмещения + 3000 - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта): 98668: 800 + (98668 - 20 000) * 0.03 = 3160.04 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14января 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Герасимовой Е.А. страховое возмещение в сумме 95668 рублей.

В удовлетворении иска Герасимовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3160 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: