О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Тарасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода

от 09 декабря 2010 года

по иску Тарасовой Л.А. к Нижегородскому Государственному Техническому Университету о снятии дисциплинарного взыскания, незаконности отмены доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, о незаконности снятия с нее доплат, а также взыскании с НГТУ компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что являясь сотрудником НГТУ в должности <…> кафедры «Физика и технология материалов и компонентов электронной техники» выполняла дополнительную работу в качестве <…>.

17 сентября 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Тарасова Л.А. считает наложение на нее взыскания нарушением Трудового кодекса, так как, по ее мнению, у нее была уважительная причина отсутствия на рабочем месте и комиссия по трудовым спорам НГТУ этот вопрос не рассматривала.

Также Тарасова в своем заявлении указала, что приказом № 1063-4 от 06 сентября 2010 года с нее были сняты надбавки, установленные за счет вакантных ставок инженера-лаборанта и старшего лаборанта. Считает действия администрации незаконными, так как она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца, работу выполняла и замечаний по работе не имела.

Кроме того истица указала в своем заявлении о том, что заведующий кафедры В.М. высказывал угрозы в ее адрес и в адрес дочери истицы.

Представитель ответчика НГТУ им Р.Е. Алексеева Корнишина В.А., действовавшая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив это тем, что ответчик действовал в рамках трудового законодательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2010 года Тарасовой Л.А. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тарасова Л.А. просит решение Нижегородского районного суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой суд по следующим основаниям. Истица считает, что посещение врача, это уважительная причина отсутствия на рабочем месте и акт о прогуле составлен с нарушением п.1 ст.193 ТК РФ. Также считает свои права нарушенными в соответствии со ст.74 ТК РФ и жалуется на ухудшение своего здоровья.

Ответчиком было подано возражение на кассационную жалобу, в котором представитель НГТУ Корнишина В.А., действующая на основании доверенности 35-140/2010, просит отказать Тарасовой Л.А. в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя просьбу тем, что ответчик действовал в рамках трудового законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Тарасова Л.А. является сотрудником НГТУ в должности <…> кафедры «Физика и технология материалов и компонентов электронной техники». 06.09.2010 г. отработав с 8/00 до 13/00 час. и отпросившись у заведующего кафедрой, истица уехала в поликлинику на прием к врачу, на основании чего Приказом № 1142-4 от 17 сентября 2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что 06.09.2010 г. комиссией кафедры был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором было указано, что гр. Тарасова Л.А. с 13/00 до 17/00 час. отсутствовала на рабочем месте, хотя рабочее время установлено в Университете с 8/30 до 17/12 час.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отсутствие работника без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истицы о признании незаконным снятии с нее доплаты, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как установлено в судебном заседании между НГТУ и Тарасовой Л.А. 01 ноября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1617 по которому были назначены компенсационные выплаты 122% за совмещение учебно-вспомогательного персонала. На основании служебной записки заведующего кафедрой Воротынцева В.М. в связи с приемом на работу новых сотрудников надбавки с Тарасовой Л.А., установленные за счет вакантных ставок инженера-лаборанта (1,0 ставки) и старшего лаборанта (0,5 ставки)-122% были сняты и составлен Приказ № 1063-4 от 06 сентября 2010 г. по учебно-вспомогательному составу.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, ответчик при снятии с истицы доплат действовал в рамках трудового законодательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статья 74 ТК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе истица, регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при которых изменяются существенные условия труда работника. К таким причинам могут быть отнесены изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация и модернизация производства, совершенствование и внедрение прогрессивных методов труда, научной организации труда и др.

В данном случае администрацией ГНГТУ не проводились организационные либо технологические изменения условий труда. При заключении дополнительного соглашения ответчик действовал в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе привлечь работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Законом не установлено ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. Работодатель вправе досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-