Судья Леонтенкова Е.А. Дело 33-2532 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Широковой Н.В., Сахарновой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Широковой Н.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года по делу по иску Широковой Н.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установила: Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленного иска указала, что является нанимателем комнаты квартиры, расположенной по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. В квартире была произведена перепланировка и переоборудование, а именно демонтаж ненесущей стены между туалетом и умывальником, монтаж сантехнического оборудования (душевой кабины) в умывальнике. Просила сохранить квартиру <…> в доме <…> по ул. <…> города <…> в перепланированном и переоборудованном виде. В суде первой инстанции Широкова Н.В. заявленные требования поддержала. Представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в суд первой инстанции не явились, извещены. Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд первой инстанции не явился, извещен. 3-е лицо Сахарнова И.Д. в суде первой инстанции возражала против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года Широковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сохранении квартиры <…> в доме <…> по ул. <…> города <…> в переустроенном и перепланированном состоянии. В кассационной жалобе Широковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что функциональное назначение перепланированного помещение не изменилось, произведенные истицей работы не затронули соседних квартир, как и не произвели разрушения несущих конструкций. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Широкова Н.В. является нанимателем одной комнаты жилой площадью 18,3 кв.м. в коммунальной квартире <…> в доме <…> по ул. <…> города <…>. Сахарнова И.Д. является собственником 207/390 долей в праве собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> города <…>. В квартире на регистрационном учете состоят Широкова Н.В., А.И., <…> года рождения, И.И., <…> года рождения, Сахарнова И.Д., В.Н., А.А., А.Е. Общая площадь квартиры составляла 54,5 кв.м., с учетом балкона 54,8 кв.м., жилая – 39,0 кв.м., в том числе комнаты 8,9 кв.м., 11,8 кв.м., 18,3 кв.м., вспомогательная – 15,5 кв.м., в том числе кухня – 6,7 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., умывальник – 1,2 кв.м., прихожая – 6,3 кв.м. Широковой Н.В. самовольно, без согласия собственников в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж ненесущей стенки между туалетом и умывальником, демонтаж сантехнического оборудования в туалете и умывальнике, монтаж сантехнического оборудования в санузле, замена сантехнических приборов (замена раковины на душевую кабину), устройство гидроизоляции пола санузла. В результате перепланировки и переустройства образовался совмещенный санузел площадью 2,6 кв.м., вспомогательная площадь квартиры увеличилась с 15,5 кв.м., до 15,6 кв.м., расхождение в общей площади квартиры на 0,1 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки квартиры. В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещение, в котором истицей произведена перепланировка, является общим имуществом в коммунальной квартире и распоряжение им возможно лишь в случае достижения согласия на это всех собственников комнат как предусмотрено ст.ст. 25,29, 41 ЖК РФ. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.71 ГПК РФ, установив отсутствие согласия Сахарновой И.Д. (собственника 207/390 долей в праве собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> города <…>), суд, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленного иска. Принимая во внимание вышеизложенное доводы кассационной жалобы о том, что функциональное назначение перепланированного помещение не изменилось, произведенные истицей работы не затронули соседних квартир, как и не произвели разрушения несущих конструкций не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора сторон. С учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом постановлено законное и обоснованное решение. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Ссылки в кассационной жалобе не содержат указаний на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия – о п р е д е л и л а: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: