О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Куриловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Куриловой Е.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года,

которым Куриловой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года,

установила:

17 мая 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску ТСЖ «Виктория» к Куриловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2010 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года Куриловой Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года.

В частной жалобе Курилова Е.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления, Курилова Е.В. просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 мая 2010 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении Кстовским городским судом гражданского дела по иску ТСЖ «Виктория» к Куриловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом в качестве дополнительных доказательств были предоставлены платежные ведомости, которые были подшиты бухгалтером Куриловой Е.В. в общую подшивку документов по кассе ТСЖ. Перечисленные доказательства были умышленно скрыты ТСЖ, а у заявителя отсутствовала возможность представления доказательств ввиду своевременной сдачи их при передаче дел новому бухгалтеру. Данный факт не был известен ответчику, является существенным. Квартплата в полной сумме оплачена ответчиком, задолженность по ней отсутствовала.

Исследовав основания заявленного ходатайства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для дела и не могут послужить основанием для его пересмотра, доводы заявителя направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также основанием для отмены оспариваемого судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела до вынесения решения, которые имели бы значение для дела и могли повлиять на содержание определения, не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КуриловойЕ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи