Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-2779 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Путковой Т.А., представляющей интересы Воронина Н.А., Мироновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Воронина Н.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года по иску Воронина Н.А. к Воронину В.А., Ворониной Н.А., Гусевой М.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., нотариусу Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. о признании завещания недействительным, признании недействительными правоустанавливающих документов, записей в похозяйственной книге, признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Воронин Н.А. обратился с иском к Воронину В.А., Ворониной Н.А., Гусевой М.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., нотариусу Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. о признании недействительными завещания, правоустанавливающих документов, записей в похозяйственной книге и права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указал следующее: по следующим основаниям. Ответчики Воронин В.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А., Гусева М.А., Воронина Н.А. приходятся истцу братьями и сестрами. После демобилизации из рядов Советской Армии весной <…> г. Воронин Н.А. проживал с родителями, младшим братом и младшей сестрой в доме, расположенным по адресу: <…> область, <…> район, дер. <…>, дом <…>. По совместному с родителями решению с 1982 г. по 1984г. ими был построен новый дом рядом со старым. Между сторонами была договоренность о строительстве дома в общую собственность, именно в этих целях истец с родителями вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Воронин Н.А. выписывал по месту работы в Управлении строительства №909 стройматериалы, доставлял их на строительство дома, по мере необходимости использовал вверенную ему технику. Покойные родители истца Воронин А.И., умерший <…> года, и Воронина М.А., умершая <…> года, на момент строительства спорного дома являлись пенсионерами, получали небольшую пенсию. Отец являлся инвалидом по зрению, один глаз у него не видел совсем, а зрение на другом глазу было пониженным, поэтому отец не имел возможности работать. Совокупный доход отца и матери на двоих едва превышал 100 рулей в месяц. На момент строительства дома младший брат истца Воронин С.А., <…> года рождения, являлся несовершеннолетним, находился на иждивении родителей, а по достижению совершеннолетия был призван на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР; сестры истца Воронина Н.А., <…> года рождения, и Воронина (Гусева по мужу) М.А., <…> года рождения, учились, самостоятельных доходов не имели, также были на иждивении родителей. В то же время Воронин Н.А. проживал с родителями одной семьей, вел с ними общее совместное хозяйство, по их предложению материально и своим трудом участвовал в строительстве указанного дома, помогая им материально содержать младшего брата и сестер. Воронин Н.А. работал <…>, <…> в <…>, <…>, имел среднемесячную заработную плату: с июля по декабрь 1981 г. - 183,79 руб., за 1982 год - 211.74 руб., за 1983 год - 242,52 руб., что подтверждается архивной справкой № АС/В-22 от 23 июля 2009 г., выданной Муниципальным учреждением «Архив города Сарова» (л.д.120 гражданского дела № 2-1764/2009 г.). Фактически вся зарплата истца шла на строительство дома. Спорный дом строился рядом со старым домом, приобретенным по договору купли-продажи в 1978 г. Согласно договору дом был 1934 года постройки, имел общую полезную площадь 18 кв. м, в том числе жилую 15 кв.м. (л.д.133 гражданского дела №2-1764/2009 г.). В похозяйственных книгах факт постройки нового дома и сноса старого зафиксирован не был. В техническом паспорте на жилой дом, выданном 15 апреля 2005 г. Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», указано, что жилой дом построен в 1958 году, он одноэтажный, кирпичный, с холодной пристройкой, состоит из четырех жилых комнат, кухни и коридора, имеет общую площадь 69,5 кв. м, в том числе жилую - 50,3 кв. м, вспомогательную - 19,2 кв. м. В доме имеется коридор № 1 площадью 7,6 кв. м, жилая комната № 2 площадью 10,6 кв. м, жилая комната № 3 площадью 19,8 кв. м, жилая комната № 4 площадью 10,2 кв. м, жилая комната № 5 площадью 9,7 кв. м, кухня № 6 площадью 11,6 кв. м. При доме имеются: тесовая холодная пристройка литер «а», кирпичный сарай литер Г, бревенчатый сарай литер Г1, кирпичная баня Г2, кирпичная котельная ГЗ, тесовое крыльцо литер 1, бетонный погреб Г4. Год постройки дома в техпаспорте не соответствует действительности: дом строился в 1982-1984 годах. Ввод дома в эксплуатацию не производился. По окончании строительства нового дома старый дом был снесен. Спорный дом является единственным жилищем истца. Братья и сестры истца ушли из родительской семьи, завели свои семьи, получили по месту работы или приобрели свое жилье, только истец проживал с родителями. <…> умерла мать истца Воронина М.А. <…> года умер отец истца Воронин А.И. После его смерти истец узнал, что 22 января 2007 года нотариусом Кстовского района Колосковой М.А. было удостоверено завещание Воронина А.И., <…> года рождения, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал ответчикам Гусевой М.А., Харитоновой Т.А., Воронину В.А., Мироновой Л.А., Ворониной Н.А. В состав наследственной массы вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом № <…>. Истец полагает, что при составлении завещания отец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий по состоянию его здоровья, а также в связи с его преклонным возрастом. Отец являлся инвалидом второй группы по зрению, <…> года ему исполнилось <…> лет, он был очень ослаблен, передвигался только по дому, восприятие окружающего мира у него было затруднено: один глаз у него не видел совсем, зрение на втором глазу сохранялось частично. Осенью 2006 года у отца обнаружили онкологическое заболевание, для облегчения страданий он получал сильнодействующее лекарство, прием которых также влиял на его способность понимать значение своих действий. Истцу стало известно после смерти отца, что право собственности на жилой дом и земельный участок отец оформил только на себя, несмотря на то, что истец Воронин Н.А., и его покойная мать Воронина М.А. тоже принимали непосредственное участие в строительстве дома, и в нем сторонам должно было принадлежать по 1\3 доле. Право собственности на указанный дом за Ворониным А.И. было зарегистрировано Кстовским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 02 сентября 2005 года на основании справки №565, выданной Большеельнинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области 01 августа 2005 года, согласно которой указанный дом принадлежал Воронину А.И. единолично на основании записи в похозяйственней книги № 6, лицевой счет № 422. Дом расположен на земельном участке площадью 2500 кв. м, принадлежащем на праве собственности Воронину А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданном Большеельнинским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области за № 1529 от 24 октября 1993 года. Земельный участок был передан в собственность отца также незаконно, без учета прав истца на дом и прав на дом его матери. На основании указанного свидетельства за Ворониным А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2498 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, кадастровый номер которого <…>, о чем ему 02 сентября 2005 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии <…> № <…> и о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии <…> № <…>. С учетом приведенных обстоятельств Воронин Н.А. просил суд: 1) Признать недействительным завещание Воронина А.И., умершего <…> года, удостоверенное 22 января 2007 года нотариусом Кстовского района Колосковой М.А., зарегистрированное в реестре за № 3-275, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал ответчикам Гусевой М.А., Харитоновой Т.А., Воронину В.А., Мироновой Л.А., Ворониной Н.А. 2) Признать недействительной справку №565, выданную Большеельнинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области 01 августа 2005 года, согласно которой указанный дом принадлежал Воронину А.И. единолично. 3) Признать недействительной запись в похозяйственной книге Администрации Большеельнинского сельского Совета №6, лицевой счет №422, согласно которой указанный жилой дом принадлежит Воронину А.И. единолично. 4) Признать недействительным свидетельство о праве собственности не землю, выданное Воронину А.И. Большеельнинским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области за №1529 от 24 октября 1993 года. 5) Признать недействительным зарегистрированное право Воронина А.И. на указанный дом и земельный участок площадью 2498 кв.м., записи регистрации, внесенные Кстовским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 02 сентября 2005 года в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 6) Признать за Ворониным Н.А., право общей долевой собственности в 1\3 доле на земельный участок площадью 2498 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, и в 1\3 доле на расположенный на нем одноэтажный кирпичный жилой дом, с холодной пристройкой, состоящий из четырех жилых комнат, кухни и коридора, общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой - 50,3 кв.м., вспомогательной - 19,2 кв.м. с тесовой холодной пристройкой, кирпичным сараем, бревенчатым сараем, кирпичной баней, кирпичной котельной, тесовым крыльцом, бетонным погребом, находящиеся по адресу: <…> область, <…> район д. <…>, дом № <…>. В судебном заседании представитель истца адвокат Миронова О.Ю. просила удовлетворить исковые требования. Ответчики Харитонова Т.А., Гусева М.А., представитель ответчиков Шестопалова М.А. в судебном заседании иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года постановлено: «Исковые требования Воронина Н.А. к Воронину В.А., Ворониной Н.А., Гусевой М.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., нотариусу Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. о признании завещания недействительным, признании недействительными правоустанавливающих документов, записей в похозяйственной книге, признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично. Признать недействительными: справку №565, выданную Большеельнинской сельской администрацией 01.08.2005 года, запись в похозяйственной книге Администрации Большеельнинского сельсовета №6, лицевой счет №422, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Воронину А.И. Большеельнинским сельсоветом Кстовского района за №1529 от 24.10.1993 года, зарегистрированное право собственности Воронина А.И. на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 2498 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>, и записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2005 года, в части принадлежности Воронину А.И. ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>. Исковые требования Воронина Н.А. к Воронину В.А., Ворониной Н.А., Гусевой М.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., нотариусу Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. о признании недействительным завещания Воронина А.И., удостоверенное 22.01.2007 года нотариусом Колосковой М.А., признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Воронин Н.А. просит об отмене решения в части отказа ему в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано также на то, что дело рассмотрено в отсутствие Воронина Н.А. и в отсутствие его представителя Пудковой Т.А., которая была больна, в связи с чем суд лишил его возможности защищать свои права лично или через представителя. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года Кстовский городской суд рассмотрел гражданское дело №2-1764/09 по иску Воронина Н.А. к Воронину В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А., к Воронину Н.А. о признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплаты компенсации. При рассмотрении дела судом установлено, что Воронин Н.А. не являлся застройщиком дома, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на дом в размере 1/3 доли. Суд признал жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Воронина А.И. и Ворониной М.А., после смерти которой открылось наследство по закону на ? доли дома и земельного участка. Решением суда от 30 сентября 2009 года постановлено : Включить ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <…> область, <…> район, дер. <…>, дом <…> в состав наследственного имущества, принадлежавшего Ворониной М.А., умершей 25 апреля 2007 года. Признать за Ворониным Н.А. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 69,50 кв.м., в том числе жилой площадью 35,80 кв.м., расположенный по адресу: <…> область, <…> район, деревня <…>, дом <…>. Признать за Ворониным Н.А. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2498 кв.м., расположенный по адресу: <…> область, <…> район, деревня <…>, дом <…>. Признать недействительным завещание, составленное Ворониным А.И. 22 января 2007 года, в части ? доли завещанного жилого дома и земельного участка по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>, удостоверенное 22 января 2007 года нотариусом Колосковой М.А., зарегистрированного в реестре за № 3-275. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 января 2008 года, зарегистрированное в реестре № 1-178, в отношении имущества Воронина А.И., умершего 14 июня 2007 года, в части размера завещанного жилого дома и земельного участка по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>. Встречные исковые требования Ворониной В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А. к Воронину Н.А. о признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате Воронину Н.А. в равных долях денежной компенсации за 1/16 долю жилого дома № <…>, находящегося в д. <…> <…> района <…> области, в размере 29 029 рублей - оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2009 года решение Кстовского городского суда от 30.09.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт участия истца Воронина Н.А. в строительстве жилого дома не может послужить основанием для признания за ним права долевой собственности на жилой дом и земельный участок (1/3) как за созастройщиком, поскольку письменного соглашения о создании общей совместной собственности на возведенный жилой дом между Ворониным Н.А. и его родителями не имеется и такое соглашение не заключалось; доказательств наличия устного соглашения суду также не представлено. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должным образом проверил доводы истца Воронина Н.А. о недействительности завещания отца Воронина А.И., удостоверенного 22.01.2007 года, которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчикам Воронину В.А., Ворониной Н.А., Гусевой М.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А. в равных долях каждому. В обоснование своих требований Воронин Н.А. указал на то, что его отец Воронин А.И. в период составления завещания в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий. В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По ходатайству представителя истца судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №. 1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.10.2010 года, Воронин А.И. в момент подписания указанного завещания, обнаруживал клинические признаки онкологического заболевания (рака тела желудка) с астеноцефалгической симптоматикой на фоне сосудистой патологии головного мозга без психических нарушений. По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.143-146). Основываясь на вышеуказанной экспертизе как на одном из доказательств, а также на иных представленных сторонами сведениях о фактах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии завещания действительному волеизъявлению завещателя в момент его подписания. С учетом этого суд правомерно признал несостоятельными заявленные исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Из материалов дела следует, что истец Воронин Н.А. и его представитель по доверенности Пудкова Т.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание 08.12.2010года не явились; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В судебном заседании 08.12.2010г. интересы истца представлял адвокат на основании заключенного с ним соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца Воронина Н.А., в силу чего приведенный в кассационной жалобе довод не может явиться основанием для отмены постановленного решения. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Законность решения достигнута соответствующей формой состоявшегося акта правосудия, требования к которой определены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского Нижегородской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия