Судья Савинова Н.Ю. Дело N 33-2976 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Базякина А.Ф., Нагайцевой О.А. (по доверенности), Лошкарева А.Н, представляющего интересы Базякиной Т.С. по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Базякина А.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по иску Базякиной Т.С. к Базякину А.Ф. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Базякина Т.С.обратилась в суд с иском Базякину А.Ф. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными. В обоснование своих требований указала следующее: Базякиной Т.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом №<…> в д. <…> <…> района <…> области общей площадью 153,00кв.м., земельный участок под домом площадью 999,00кв.м., а также земельный участок №<…> площадью 599,00кв.м. в д. <…> по ул.<…>, <…>. Указанное имущество она решила оставить своим сыновьям: Базякину А.Ф., <…>г.р. и Н., <…>г.р. Старшему сыну Базякину А.Ф. она подарила ? долю указанного имущества, а другую ? долю завещала младшему сыну Н., оформив завещание. Она является пожилым человеком, <…> лет, инвалидом 1 группы по зрению и не может лично читать документы, т.к. не видит. Старший сын Базякин А.Ф. (ответчик) попросил оформить доверенность на его имя, чтобы освободить ее от хлопот с переоформлением его половины дома. От подписания доверенности она отказалась, т.к. плохо себя чувствовала. Однако ответчик обманул ее и переоформил все имущество на свое имя по договору купли-продажи, после чего предъявил иск о выселении из дома младшего сына Н. с его семьей. Она не имела намерений продавать дом ответчику. О заключении договора купли-продажи не знала, такой договор не подписывала, доверенность на продажу дома и земельных участков не давала, никаких денег от продажи не получала. О договоре купли-продажи она узнала только тогда, когда из суда пришло исковое заявление о выселении младшего сына с семьей. Считает, что сделка ответчиком была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просит признать доверенность от 11.02.2009г., выданную от ее имени на имя О., и договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от 06.04.2009г. недействительными и вернуть ей все имущество В судебном заседании представитель истицы поддержал вышеуказанные требования. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что истица в добровольном порядке продала ему спорное имущество путем оформления доверенности, которую за нее подписал З. по ее просьбе, т.к. не могла расписаться. Просит применить срок исковой давности и в иске Базякиной Т.С. отказать. Третье лицо по делу исполняющий обязанности нотариуса Елисеева О.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что ею была удостоверена доверенность от имени Базякиной Т.С. на оформление на нее правоустанавливающих документов на жилой дом и два земельных участка, с правом продажи недвижимости Базякину А.Ф. Доверенность была удостоверена по личной просьбе Базякиной Т.С., которая хотела оформить доверенность на продажу дома и земельных участков на Базякина А.Ф., который приезжал с ней. В виду слепоты Базякиной Т.С., по ее просьбе доверенность была подписана З. и прочитана вслух (л.д.42). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено: Исковые требования Базякиной Т.С. удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 11.02.2009г., зарегистрированную в реестре за 33-1130, удостоверенную Елисеевой О.А., исполняющей обязанности нотариуса А. г. Н. Новгорода, выданную от имени Базякиной Т.С. на имя О. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома №<…> в д. <…> <…> района <…> области, общей площадью 153,00кв.м., земельного участка под домом площадью 999,00кв.м. и земельного участка, площадью 599,00кв.м. по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, участок №<…>, от 06.04.2009г., заключенный между О., действующим по доверенности от имени Базякиной Т.С., и М., действующим по доверенности от имени Базякина А.Ф. В кассационной жалобе Базякин А.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (п.1 ст. 179, ст. 167, 181, 182 ГК РФ). Судом установлено, Базякина Т.С. являлась собственником одноэтажного жилого дом №<…>, находящегося в д. <…> <…> района <…> области, общей площадью 153,00кв.м., земельного участка под домом площадью 999,00кв.м., а также земельного участка, площадью 599,00кв.м. по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, участок №<…>. На основании договора от 08.02.1989г., зарегистрированного в реестре за №16 в исполнительном комитете Афонинского сельского Совета, Базякина Т.С. подарила ? долю жилого дома Базякину А.Ф. 17.10.2005г. Базякина Т.С. завещала ? долю указанного недвижимого имущества Н. (л.д.7). 11.02.2009г. от имени Базякиной Т.С. была оформлена доверенность на имя О., М., К. о представлении ее интересов по вопросу оформления на ее имя правоустанавливающих документов и права собственности на спорные жилой дом и земельные участки, а также продажу указанного недвижимого имущества Базякину А.Ф. за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.31). На основании договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от 06.04.2009г., О., действующий по доверенности от имени Базякиной Т.С., продал спорное недвижимое имущество М., действующему по доверенности от имени Базякина А.Ф., за 140000руб. (л.д.4,21). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Базякину А.Ф. на основании договора купли-продажи от 06.04.2009г., принадлежат на праве собственности: жилой дом по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>; земельный участок, площадью 999 кв.м. по адресу <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…> (л.д.5,6). В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что доверенность от имени Базякиной Т.С. была подписана З. Как указано в доверенности, З. подписал доверенность ввиду слепоты Базякиной Т.С. по ее просьбе (л.д.31). Допрошенные в судебном заседании З. и О. подтвердили указанные обстоятельства. В доверенности не отражено, что текст доверенности был прочитан Базякиной Т.С. вслух (л.д. 31). Таким образом, довод Базякиной Т.С. о том, что она отказалась от подписания доверенности на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества и не уполномочивала З. на подписание от ее имени доверенности, не опровергнут. Судом установлено, что З. был приглашен по просьбе ответчика Базякина А.Ф., у которого находится в непосредственном подчинении. Установлено также, что Базякина Т.С., хотя и является инвалидом по зрению, но сама расписываться может, что подтверждается ее последующими подписями в документах, в том числе в исковом заявлении, доверенности на представителя (л.д.3,24). Как пояснил в судебном заседании свидетель О., на которого выдана доверенность от имени Базякиной Т.С., ответчик Базякин А.Ф. обратился к нему помочь оформить дом, вышел на О. через знакомых. Свидетель пояснил также, что при оформлении доверенности бабушка (Базякина Т.С.) находилась в машине, сам он ее не видел, но предполагает. Нотариус вышла к машине подписать доверенность, он при этом не присутствовал (л.д.109об.-110). Свидетель М., на которого также оформлена доверенность от имени Базякиной Т.С., пояснил в судебном заседании, что бабушку Базякину Т.С. не знает и не видел, у нотариуса не присутствовал, об оплате за отчуждение дома и земли не знает (л.д.111). Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент составления оспариваемой доверенности Базякина Т.С. не имела волеизъявления на отчуждение спорного имущества в единоличную собственность Базякина А.Ф., сделка по оформлению доверенности была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Указанное подтверждается и совершением истицей ранее с имуществом сделок по распоряжению (дарственная и завещание по ? доле на каждого из сыновей); регистрацией в спорном домовладении младшего сына Н. с семьей (л.д.56). С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истицы о признании недействительной доверенности от 06.04.2009г., выданной от ее имени на О., М., К., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку основополагающим при заключении договора купли-продажи спорного имущества является вышеуказанная доверенность, признанная судом недействительной, совершенные доверенными лицами действия по отчуждению имущества правильно признаны недействительными. Кроме того, установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в интересах Базякина А.Ф. М., который в то же время являлся представителем и продавца Базякиной Т.С. Указанное противоречит требованиям п.3 ст.182 ГК РФ. Суд первой инстанции имел основания сделать вывод о том, что О. и М. являются лицами, заинтересованы в совершении указанной сделки в пользу Базякина А.Ф., поскольку работают совместно, что подтвердили в судебном заседании, и действовали по приглашению и с ведома ответчика. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Материалами дела установлено также, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не соответствует требованиями, предъявляемым к договорам продажи жилых помещений, поскольку в нарушение п.1 ст.168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной), как несоответствующая требованиям закона. Отсутствие указанных существенных условий договора, послужило основанием для подачи ответчиком искового заявления в суд о выселении Базякина Н.Ф. и членов его семьи из спорного жилого дома (л.д.8-9). Кроме того, судом не добыто доказательств и не представлено ответчиком, подтверждающих возмездный характер данной сделки, предусмотренный ст.454 ГК РФ, согласно которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истица отрицает получение денег по данному договору, а ответчик не доказал их передачу в соответствии с его условиями истцу. Суд правильно указал о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен, в связи с чем обоснованно отказал ответчику Базякину А.Ф. в его применении. Приведенный в кассационной жалобе довод о неподсудности спора Кстовскому городскому суду является не состоятельным, т.к. в соответствии с ч.9.ст.29 ГПК допускается альтернативная подсудность - по месту исполнения договора; по настоящему делу – по месту исполнения договора купли-продажи недвижимости, находящейся в Кстовском районе Нижегородской области, что подтверждается Актом передачи дома и земельного участка - л.д.20. Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базякина А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия