Судья Соколова И. П. Дело N 33-2494

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Гаражного кооператива № <...> «<...>»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Гаражного кооператива №<...> «<...>» к Молеву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Гаражного кооператива № <...> «<...>» - Кисаровой Т. Л., Молева В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив №<...> «<...>» обратился в суд с иском к Молеву В.В. в котором просит взыскать с ответчика, являющегося с 04 октября 2007 года заместителем председателя, а так же с 08 декабря 2007 года бухгалтером-кассиром кооператива сумму недостающих денежных средств в размере 157980 рублей 37 копеек в период его деятельности с 04 октября 2007 года по 29 декабря 2008 года.

В судебном заседании 26 октября 2010 года представитель ГК №<...> «<...>» Кисарова Т.Л. размер исковых требований увеличила, просила кроме ранее заявленной суммы недостающих денежных средств взыскать с Молева В.В. 3510 рублей, а всего по иску 161490 рублей 37 копеек.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований гаражному кооперативу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГК № <...> «<...>» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам представленным истцом и подтверждающим размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в п.2.1. которого установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

В соответствии с п.3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 года №40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (РКО) или другим надлежаще оформленным документам. К таким документам относятся платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и прочие. При использовании вместо расходного кассового ордера одного из вышеперечисленных документов на нем проставляется штамп с реквизитами расходного кассового ордера.

Выдача денег из кассы производится в следующих случаях: сдача неиспользованных денежных сумм в банк; выдача денег под отчет; предоставление займов и ссуд; оплата поставщикам (подрядчикам) за приобретенные товары (работы, услуги) и предоплата по соответствующим договорам; выплата работникам средств на оплату труда, пособий, стипендий; возврат полученного ранее займа; выплата участнику действительной стоимости доли при его выходе из общества и другие.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. Отсутствие подписи руководителя предприятия на РКО допускается только в случаях, когда его подпись имеется на прилагаемых к РКО документах (заявлениях, счетах и т.д.).

В соответствии со ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 14 августа 2001 года №16-00-14/390 гаражно-строительные кооперативы ведут бухгалтерский учет как некоммерческие организации в общеустановленном порядке в соответствии с методологическими основами и правилами, установленными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, другими нормативными актами и методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 года решением общего собрания членов гаражного кооператива №<...> «<...>» был освобожден от занимаемой должности по состоянию здоровья председатель кооператива Е. Ю.М., избрана председателем кооператива К. Т.Л., избран заместителем председателя член гаражного кооператива Молев В.В.

Решением общего собрания членов гаражного кооператива от 08 декабря 2007 года было принято решение возложить обязанности бухгалтера-кассира на заместителя председателя Молева В.В. При возложении обязанности бухгалтера-кассира на Молева В.В. акт приема передачи денежных средств и учетной документации не составлялся. Молеву В.В. прежним председателем Е. Ю.М. был передан журнал приема оплаты членских взносов, больше никакой документации и денежных средств не передавалось. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Молев В.В. в должности заместителя председателя кооператива проработал с 04 октября 2007 года по 29 декабря 2008 года, в должности бухгалтера-кассира с 08 декабря 2007 года по 29 декабря 2008 года. Однако, ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с Молевым В.В. не заключался. Из сметы расходов на 2008 год усматривается, что Молеву В.В., как заместителю председателя за счет членских взносов выплачивалась заработная плата в размере 5000 рублей в месяц, как бухгалтеру-кассиру заработная плата сметой расходов не была предусмотрена.

Решением общего собрания членов гаражного кооператива от 21 декабря 2008 года Молев В.В. был снят с занимаемой должности. Должность заместителя председателя и бухгалтера-кассира была упразднена, все его обязанности по хозяйственной и финансовой части исполняет председатель кооператива. В связи с эти обязанности бухгалтера-кассира гаражного кооператива возложены на председателя К. Т.Л.

В соответствии с актом приема–передачи дел и должности заместителя председателя гаражного кооператива №<...> «<...>» от 27 декабря 2008 года Молев В.В. передал К. Т.Л. следующие документы: договор на подачу электроэнергии №<...> от 03 октября 2002 года с приложением; выписку из приказа №<...> ГК №<...> «<...>» от 31 июля 2002 года о приеме на работу <...> С. А.Н.; ксерокопию удостоверения №<...> С. А.Н. о допуске к работе в электроустановках; копию протокола №<...> от 30 июля 2002 года проверки знаний С. А.Н.-РД <...> ГК №<...> «<...>»; акт сдачи–приемки выполненных работ от 30 июля 2002 года о проверке знаний электротехнического персонала и присвоении ему группы по электробезопасности; документы, относящиеся к прокладыванию электрокабеля, подключению к ТП №<...> и оплаты услуг работ и материалов на 66 листах; журнал учета оплаты членских, целевых и обязательных взносов на 2007 год, сданные Е. Ю.М.; журнал учета оплаты электроэнергии кооператива за 2007 год; журнал учета членских, целевых, арендных взносов кооператива за 2008 год.

При передаче дел и должности по предоставленным ведомостям приема и выдачи денежных средств, чекам, счет - фактурам по оплате за электроэнергию в период с 04 октября 2007 года по 27 декабря 2007 года произведена проверка перехода и расхода денежных средств. Актом сдачи-приемки установлено, что финансовый отчет по приходу и расходу денежных средств предоставлен не полностью. Возложена обязанность на заместителя председателя и бухгалтера гаражного кооператива Молева В.В. подготовить финансовый отчет в январе 2009 года. Остаток денежных средств на момент передачи составил 130 рублей 10 копеек.

25 апреля 2010 года общее собрание членов гаражного кооператива №<...> «<...>» на основании решения правления кооператива от 01 марта 2010 года постановило: взыскать сумму недостающих денежных средств с Молева В.В. в размере 157980 рублей 37 копеек в судебном порядке. Кроме того, на три года из членов гаражного кооператива были утверждены члены ревизионной комиссии в составе трех человек: К. М.Ю., И. А.Е., М. С.А.

Согласно акта проверки ревизионной комиссии гаражного кооператива №<...> от 10 июня 2010 года по результатам проведенных работ в течение 2009 года с членами гаражного кооператива – правлением была выявлена и подтверждена копиями платежных документов сумма недостающих денежных средств в размере 157980 рублей 37 копеек за период с 04 октября 2007 года по 29 декабря 2008 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей члены гаражного кооператива: И. А.Е., К. А.В., Р. М.В., М. С.А., К. В.Н., У. Е.Н., Т. Л.Г., Щ. Е.Е., которые подтвердили, что членские взносы от членов кооператива сдавались и Молеву В.В., и старшим улицы, на которых находится их гараж, а также передавались через охранника К. М.В., который принимал деньги в отсутствие Молева В.В. и старших улиц. При принятии денег Молев В.В. вносил запись в членские книжки, куда потом Молев В.В. записывал поступление денег, пояснить не могли, поскольку этого не знают. Кроме того, пояснили, что помещения для приема денег и сейфа для их хранения в кооперативе нет.

Кроме того, свидетели И. А.Е. и М. С.А. в суде первой инстанции пояснили, что входят в состав ревизионной комиссии, проводили проверку работы Молева В.В. за период его деятельности в должности заместителя председателя кооператива и бухгалтера-кассира. Собирались члены ревизионной комиссии два раза, при проведении проверки Молев В.В. отсутствовал, так как его приглашали, но он не явился, в связи с чем, проверка деятельности была проведена по представленным Кисаровой Т.Л. данным. Кроме того, И. А.Е. пояснила, что проверка прихода и расхода денежных средств проводилась за 2008 год и за 2009 год, а М. С.А. пояснил, что размер недостачи денежных средств не поверялся, все цифры взяли с данных, которые предоставила председатель К. Т.Л.

09 ноября 2010 года по ходатайству Молева В.В. по делу назначена бухгалтерская экспертиза в ГУ <...> центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сумма 157980, 37 рублей, указанная в акте проверки ревизионной комиссии гаражного кооператива № <...> «<...>» от 10 июня 2010г. и сумма 3510 рублей, указанная в заявлении об увеличении исковых требований от 26 октября 2010г. за период с 04 октября 2007г. по 29 декабря 2008г. представленным гаражным кооперативом № <...> «<...>» и Молевым В. В. документам, черновым записям?

2. Соответствует ли сумма 157980, 37 рублей, указанная в акте проверки ревизионной комиссии гаражного кооператива № <...> «<...>» от 10 июня 2010г. и сумма 3510 рублей, указанная в заявлении об увеличении исковых требований от 26 октября 2010г. за период с 08 декабря 2007г. по 29 декабря 2008г. представленным гаражным кооперативом № <...>«<...>» и Молевым В. В. документам, черновым записям?

11 января 2011 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку документы, представленные для проведения бухгалтерской экспертизы, не соответствуют требованиям по бухгалтерскому учету первичных учетных документов и не содержат обязательные реквизиты, которых достаточно для того, чтобы, обеспечить понимание их смыслового содержания, в связи с чем, дать заключение не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Гаражному кооперативу №<...> «<...>» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из представленных истцом и ответчиком документов невозможно достоверно установить размер недостающих денежных средств, а также установить причинно–следственную связь между действиями Молева В.В. и имеющейся недостачей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: