О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Панковой Н.Е.,

кассационному представлению помощника Балахнинского городского прокурора

с участием Панковой Н.Е., представителя ответчика Кутазова В.Д.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года

по иску Панковой Н.Е. к ООО «Поиск-М» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Панкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Поиск-М» о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор от 15.09.2010 года, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Поиск-М» в должности повара, взыскании заработной платы за период с 15.09.2010 г. по 23.10.2010 г. в сумме 6335 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.10.2010 г. по 22.01.2011 г. в размере 14823 руб. 57 коп., восстановлении ее на работе в должности повара и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В период нахождения дела в производстве суда Панкова Н.Е. увеличила размер исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 15.09.2010 г. по 23.10.2010 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.09.2010 г. по 23.10.2010 г. в сумме 6500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15166 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований Панкова Н.Е. указала, что в период с 15.09.2010 г. по 23.10.2010 г. она работала в ООО «Поиск-М» в кафе «<...>» в должности повара без оформления трудовых отношений. По устной договоренности с директором кафе К.В.Д. ее заработная плата составляла 5000 руб. в месяц без подоходного налога, график работы был 2 дня через 2 дня, с 11 часов до 24 часов. Она неоднократно просила К.В.Д. оформить с ней трудовой договор, однако трудовой договор с ней не заключали, приказа о приеме ее на работу не издавали, в связи с чем после 23.10.2010 г. она перестала выходить на работу, 23.10.2010 г. она работала последний день. За отработанный период ей заплатили заработную плату в размере 2521 руб. 15 коп., но поскольку ответчик не признает факт ее работы в кафе «<...>», Панкова Н.Е. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.09.2010 г. по 23.10.2010 г. в сумме 6500 руб. Кроме того, она просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор от 15.09.2010 г., внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Поиск-М» в должности повара, восстановить ее на работе в должности повара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2010 г. по 22.01.2011 г. в размере 15166 руб. 67.коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панковой Н.Е. к ООО «Поиск-М» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Панковой Н.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд необъективно оценил показания свидетелей, суд допустил нарушения норм права.

В кассационном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Панковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Панковой Н.Е. и ООО «Поиск-М».

При этом судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и правильно указано, что доводы Панковой Н.Е. о том, что в период с 15.09.2010 года по 23.10.2010 года она работала в кафе «<...>» ООО «Поиск-М» в должности повара без оформления трудовых отношений, опровергаются показаниями свидетелей К.О.И., К.С.А., М.М.А. о том, что Панкова Н.Е. в кафе не работала (л.д. 41-43), копией трудовой книжки Панковой Н.Е., согласно которой на 15.09.2010 года истица работала в ООО «<...>» в должности кладовщика (л.д. 30), табелями учета рабочего времени сотрудников ТРК «<...>» ООО «Поиск-М» за сентябрь, октябрь 2010 года (л.д. 57-58), товарными накладными за период с 16.09.2010 года по 21.10.2010 года, в которых подпись Панковой Н.Е. отсутствует (л.д. 59-66).

Судебная коллегия полагает, что суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е.С.А., С.М.В., Ф.Л.Г., М.Т.С. о том, что Панкова Н.Е. работала в кафе «<...>» поваром (л.д. 40-41, 69), и обоснованно указал, что суду не представлено достоверных доказательств того, что 18.09.2010 года Е.С.А. делала заказ в кафе «<...>», ответчик отрицает данный факт, а также факт работы Панковой Н.Е. в кафе, показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К.О.И., К.С.А., М.М.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу и иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что Панкова Н.Е. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истицы, кассационного представления прокурора о нарушении судом норм права в части оценки доказательств по делу судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, решения суда, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку, которая отражена в решении суда.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Н.Е., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: