Судья Соколова И. П. Дело N 33-2495 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Буциной И. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Молевой П.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Молевой П. А. – Беляевой В. К., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» - Ларюковой Е. А., представителя ОАО «Нижегородский водоканал» - Федотова П. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Молева П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал», в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб: за индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и работу по его установке в размере 2650 рублей, за замену унитаза в размере 5000 рублей, разницу между оплатой холодной воды и водоотведения по нормативу и оплатой по показаниям индивидуального прибора учета в размере 7012 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что решением <...> районного суда г. <...> от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 08 мая 2010 года, ответчики были обязаны оплату услуг холодного водоснабжения квартиры №<...> дома №<...> по улице <...> г. <...> производить истице по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с 16 июня 2009 года, однако до настоящего времени квитанции на оплату холодной воды присылают по тарифу без учета установленного счетчика. Определением суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ООО «Центр - СБК». Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010г. постановлено: «Исковые требования Молевой П.А.удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Молевой П.А. материальный ущерб в размере 6332 рубля 90 копеек, как разницу между оплатой холодной воды и водоотведения по нормативу и оплатой по показаниям индивидуального прибора учета за период с 01 июля 2009 года по 31 октября 2010 года. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в пользу Молевой П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Молевой П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Молевой П.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, связанного с установкой прибора учета холодной воды в размере 7900 рублей, материального ущерба в размере 679 рублей 82 копейки, как разницу между оплатой холодной воды и водоотведения по нормативу и оплатой по показаниям индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать. Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей». В кассационной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является исполнителем коммунальной услуги. Также заявитель полагает, что взыскание компенсации морального вреда не основано на законе. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Молева П.А. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>. Молевой П.А. 16 июня 2009 года ООО «<...>» установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и составлен акт ввода его в эксплуатацию, который подписан представителем управляющей организации ОАО «ДК Сормовского района», потребителем Молевой П.А., представителем ООО «<...>». В соответствии с актом последняя дата поверки счетчика 28 февраля 2009 года с межповерочным интервалом 6 лет. Также в акте после его подписания сторонами дописано, что расчет за водопользование будет производиться по показаниям водосчетчика с 01 июля 2009 года. Молева П.А. предупреждена об ответственности за сохранность пломбы. На момент приемки водомерного узла ХВС показания индивидуального прибора учета в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> составили 00000,529. Истицей 30 июня 2009 года оплачено за оформление документов на счетчик 250 рублей, за установку счетчика 2650 рублей. Решением <...> районного суда г. <...> от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 08 мая 2010 года, постановлено: обязать ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» производить Молевой П.А. расчет оплаты услуг холодного водоснабжения квартиры № <...> дома № <...>по улице <...> г. <...> по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с 16 июня 2009 года. 12 августа 2010 года Канавинским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ОАО «Нижегородский водоканал». Согласно п.2 указанного постановления должнику в срок пять дней со дня получения постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Согласно п.6 указанного постановления копию постановления направить должнику для исполнения. Указанное постановление ОАО «Нижегородский водоканал» не было обжаловано. 17 августа 2010 года <...> районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района». Согласно п.2 указанного постановления должнику в срок два дня со дня получения постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Согласно п.6 указанного постановления копию постановления направить должнику для исполнения. Указанное постановление ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» не было обжаловано. 25 августа 2010 года <...> районным отделом УФССП по Нижегородской области исполнительное производство №<...> было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако 10 ноября 2010 года постановление <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области от 25 августа 2010 года было отменено, исполнительное производство №<...> было возобновлено. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истицы в части взыскания с ответчиков материального ущерба за индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и работу по его установке в размере 2650 рублей, за замену унитаза в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ни ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», ни ОАО «Нижегородский водоканал» участниками спорного правоотношения не являлись, все работы проводило ООО «<...>». Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 16 июня 2009 года был подписан представителем ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в силу договора управления многоквартирным домом №<...> от 31 октября 2006 года. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается. Согласно расчета ООО «<...>» от 20 декабря 2010 года, представленного по запросу суда, разница между оплатой холодной воды и водоотведения по нормативу и оплатой по показаниям индивидуального прибора учета в период с 01 июля 2009 года по 31 октября 2010 года для истца составила 6332 рубля 90 копеек. Таким образом, истец, несмотря на вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда от 22 апреля 2010г., до 31 октября 2010г. по вине ответчиков продолжала производить оплату услуги холодного водоснабжения по нормативу, а не по индивидуальному прибору учета, в результате чего ей была переплачена указанная выше сумма. Данная сумма согласно договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01 января 2007 года, заключенного между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», действующая от имени и за счет потребителей, была получена ОАО «Нижегородский водоканал», в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно и взыскал указанную сумму с ОАО «Нижегородский водоканал». Тем самым судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы заявителя о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. По вине ответчиков (т.к. решением суда оба ответчика были обязаны производить истцу расчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с 16 июня 2009 года) были нарушены права истца, как потребителя услуг, в результате чего их незаконными действиями Молевой П. А. были причинены нравственные страдания. В решении суда достаточно полно отражено, в чем выражались виновные действия ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается. Таким образом, в данном случае взыскание в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу уже был произведен перерасчет, во внимание принят, быть не может, поскольку доказательств этого в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: