Судья Локтева С. Н. Дело N 33-2726 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Буциной И. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Табункина В.В. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Табункина В.В. к Святкину М.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Табункина В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Табункин В.В. обратился в суд с иском к Святкину М.А. об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу <...> общей площадью <...>кв. метров из чужого незаконного владения путем переноса принадлежащего Святкину М.А. забора на фактическую границу раздела. Свои исковые требования Табункин В.В. обосновывает тем, что по договору купли-продажи <...> от 08 февраля 2010 года его жена Т. Е.Б. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров, и на ее имя была произведена государственная регистрация права собственности на приобретенный земельный участок, а 09 марта 2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. Он состоит в браке с Т. Е.Б. и в связи с пунктом 1 статьи 34 СК РФ и пунктом 1 статьи 244 ГК РФ является сособственником указанного земельного участка. Собственником соседнего участка площадью <...> кв. метра является Святкин М.А. 19 мая 2009 года Святкин М.А. получил разрешение на строительство забора у принадлежащего ему дома. Истец считает, что ответчик не согласовал строительство забора с ним и самостоятельно возвел забор, частично расположив на его участке протяженностью 60 метров. Истец считает, что в связи с возведением забора ответчик увеличил площадь своего земельного участка за его счет на <...> кв. метр. Истец просит обязать Святкина М.А. передать ему из его незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем переноса, принадлежащего Святкину забора на фактическую границу раздела земельных участков. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Табункина В.В. к Святкину М. А. об истребовании части земельного участка, расположенного в <...> из чужого незаконного владения Святкина М. А. путем обязания переноса принадлежащего Святкину М.А. забора на фактическую границу раздела отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Табункин В. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № <...> от 08 февраля 2010 года Табункина Е.Б. приобрела у администрации Большеболдинского района Нижегородской области земельный участок площадью <...>кв.м., находящийся у дома № <...> на улице <...> в с. <...> <...> области. По договору купли-продажи № <...> от 25 апреля 2007 года Святкин М.А. приобрел у администрации Большеболдинского района Нижегородской области земельный участок площадью <...> кв. метра, находящийся на <...> примерно в 200 метрах на восток от административного здания ОАО «<...>» для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Регистрация перехода права собственности на жилые дома и земельные участки за Табункиной Е.Б. и Святкиным М.А. подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно распоряжению № <...> от 16 октября 2007 года жилому дому Святкина М. А. по улице <...> в с. <...> присвоен номер <...>. Из акта обмера площади земельных участков от 02 сентября 2010 года установлено, что ширина участка, принадлежащего Святкину М.А., по фасадной линии составила <...> метра, ширина участка, принадлежащего Табункиной Е.Б., по фасадной линии составила <...> метра. Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, принадлежащего Табункиной Е.Б., составляет <...> + -<...> кв. метров. Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, принадлежащего Святкину М.А. составляет <...>+ - <...> кв. метров. Из заключения землеустроительной экспертизы от 24 декабря 2010 года следует, что фактические размеры участков, принадлежащих Святкину М.А. и Табункиной Е.Б. не соответствуют правоустанавливающим документам. При наложении границ земельных участков по фактическому расположению границ по сведениям <...>* по <...>* области выявлен захват земли Святкиным М.А. у Табункиной Е.Б. по передней линии на 1,94 метра. По задней линии границу между земельными участками Святкина М.А. и Табункиной Е.Б. нужно перенести в сторону земельного участка Табункиной на 1,13 метра. Согласно справкам комитета по управлению имуществом и отдела управления Роснедвижимости материалы межевания земельного участка, расположенного по улице <...>, дом <...> в архиве отсутствуют. Согласно сведениям отдела управления Роснедвижимости указанный участок сформирован до 2004 года, на кадастровый учет поставлен в 2001 году и ему присвоен кадастровый номер <...>. Земельный участок сформирован в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. На данный момент основным документом является кадастровый паспорт. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Т. Е.Б. к Святкину М.А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, расположенным в <...> и обязании снести неправомерно возведенный забор. Истец Табункин В.В. и Т. Е.Б. состоят в зарегистрированном браке с 23 июля 1983 года, что подтверждено копией свидетельства о браке. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возведения забора Святкиным М. А. на земельном участке Табункиных не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а именно в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, оно не мотивировано, экспертом в заключении сделан вывод о захвате земельного участка, хотя такой вопрос перед экспертом судом не ставился и кроме того, решение этого вопроса носит правовой характер и относится к компетенции суда, а решением суда по иску Т. Е. Б. к Святкину М. А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, расположенным в <...> и об обязании снести неправомерно возведенный забор установлен преюдициальный факт отсутствия незаконных действий со стороны Святкина М. А. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 4) разъяснил, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Истец по настоящему делу при рассмотрении дела по иску Т. Е. Б. к Святкину М. А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, расположенным в <...> и об обязании снести неправомерно возведенный забор не участвовал, следовательно, обстоятельства установленные при рассмотрении предыдущего дела не имеют для него обязательного характера и не являются преюдициальными фактами при рассмотрении данного дела, как указал в решении суд первой инстанции. В качестве доказательств по своему иску Табункин В. В. ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы. Данная экспертиза была назначена определением суда от 10.12.2010г. Согласно заключения эксперта от 24.12.2010г. размеры участков принадлежащих Святкину М. А. и Табункиной Е. Б. не соответствуют правоустанавливающим документам. При наложении границ земельных участков по фактическому расположению на границы земельных участков по сведениям ФГУ <...> по <...> области выявляется захват земли Святкиным М. А. у Т. Е. Б. по передней линии на 1, 94 м. Суд первой инстанции указал, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, оно не мотивировано, экспертом в заключении сделан вывод о захвате земельного участка, хотя такой вопрос перед экспертом судом не ставился и, кроме того, решение этого вопроса носит правовой характер и относится к компетенции суда. Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, данная норма предоставляет эксперту право, при установлении имеющих значение для дела обстоятельств, по поводу которых ему не были заданы вопросы, включать выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что, и было сделано экспертом при проведении экспертизы по данному делу. Установив, что при наложении границ земельных участков по фактическому расположению на границы земельных участков по сведениям ФГУ <...>по <...> области выявляется захват земли Святкиным М. А. у Т. Е. Б. и посчитав данное обстоятельство имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, эксперт включил указанный вывод в свое заключение. Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, и оно не мотивировано. Из заключения следует, что экспертиза проводилась путем инструментальных измерений электронным тахеометром <...>, с последующей обработкой измерений в программе <...>. Таким образом, в заключение отсутствуют неясности, каким образом было проведено исследование, т.е. измерение земельных участков и на основании чего эксперт пришел к таким выводам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому на основе данного доказательства суду следовало установить обстоятельства имеющие значение для дела, чего судом первой инстанции сделано не было. Как указывалось выше из заключения эксперта от 24.12.2010г. следует, что размеры участков принадлежащих Святкину М. А. и Т. Е. Б. не соответствуют правоустанавливающим документам. При наложении границ земельных участков по фактическому расположению на границы земельных участков по сведениям ФГУ <...> по <...> области выявляется захват земли Святкиным М. А. у Т. Е. Б. по передней линии на 1, 94 м. Каких либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что факт возведения забора Святкиным М. А. на земельном участке Табункиных не нашел своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. В связи с тем, что все имеющиеся обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым обязать Святкина М. А. передать Табункину В. В. из его незаконного владения часть земельного участка, по адресу: <...>, путем переноса забора между земельными участками Святкина М. А. и Т. Е. Б. по передней линии на 1, 94 метра вглубь своего участка. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Табункина В. В. удовлетворить. Обязать Святкина М. А. передать Табункину В. В. из его незаконного владения часть земельного участка, по адресу: <...>, путем переноса забора между земельными участками Святкина М. А. и Т. Е. Б. по передней линии на 1, 94 метра вглубь своего участка. Председательствующий судья: Судьи: