НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по кассационным жалобам Катраева А.С., Щурова А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И., Епифанова А. В. с участием Усалевой И. А., Ильиной В. И., представителя истцов адвоката Плешкана И. А., представителя ответчика Епифанова А. В. – адвоката Шахановой Е. Г. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Катраева А.С., Щурова А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Епифанову А.В. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: Катраев А.С. обратился в суд с иском к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, Епифанову А.В., в котором просил признать право требования на возмещение убытков, причиненных в связи с использованием конструктивных элементов дома <...> по ул. <...> г.<...> (литер А по плану) площадью <...> кв.м. при строительстве дома <...>по ул. <...> г.<...>с мансардой (литер Б по плану) общей площадью ** кв.м., на */* долей в порядке приобретательской давности, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 351 406,17 руб., что соответствует */* доле общей стоимости дома и строений, составляющей 2 108 437 руб., возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность предоставить в общую долевую собственность в равных долях бесплатно земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью <...> кв.м., соответствующей стоимости изъятого, и расположенный в г.<...> соответственно */* доле в праве. В обоснование заявленных требований указал, что <...> районным судом г.<...> рассмотрен спор между истцом и иными лицами о правах на жилой дом <...> по ул. <...> г.<...>, о незаконности действий органа местного самоуправления. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2008г. за истцами признано право на возмещение убытков, причиненных в связи с использованием конструктивных элементов дома площадью <...> кв.м. при строительстве дома с мансардой общей площадью <...> кв.м.. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по установленным судом обстоятельствам. Кроме этого, он и третьи лица по делу являются наследниками после смерти К., за которыми решением <...> районного суда г.<...> от 03.11.1980г. установлен факт владения домом на праве общей долевой собственности. После этого за длительный период времени каких-либо сведений о иных заинтересованных в наследстве лиц не имеется. Полагает, что, с учетом равенства долей, он и третьи лица имеют право на */* долю каждый из оставшихся */* долей дома в порядке приобретательской давности, разделенные на всех участников общей долевой собственности по */* доле каждому, т.е. в конечном итоге доля в праве составляет по */* доле за каждым, следовательно, он и третьи лица дополнительно имеют право на возмещение убытков в */* доле от стоимости дома, а также им должен быть предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., что составляет разницу между площадью их земельного участка - <...> кв.м. и площадью предоставленного по решению суда - <...> кв.м. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода. В процессе нахождения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил дополнительно признать имевшимися у истца по состоянию на 31.08.2001г. право общей долевой собственности на */* долей дома <...> по ул. <...> г.<...> общей площадью <...>** кв.м. 15.02.2010г. Щуров А.Я., Усалева И.А., Ильина Т.С., Ильина В.И., Марченкова Л.И. обратились в суд с иском к администрации Сормовского района, администрации г.Н.Новгорода, Епифанову А.В., в котором просили признать имевшими по состоянию на 31.08.2001г. право общей долевой собственности на дом <...> по ул. <...>г.<...> общей площадью <...> кв.м. (литер А по плану): за Щуровым А.Я.-*/* и */* долей в праве, за Ильиной В.И.-*/* доля, Ильиным Г.А.-*/* доля, Марченковой Л.И.-*/* и */*, Усалевой И.А.-*/*, в целом по */* доле за каждым, признать за ними право требования на возмещение убытков, причиненных в том числе в связи с использованием конструктивных элементов дома ( литер А по плану) площадью <...> кв.м. при строительстве дома с мансардой ( литер Б по плану) площадью <...> кв.м., за Щуровым А.Я.-*/* и */* долей в праве, за Ильиной В.И.-*/* доля, Ильиным Г.А.-*/* доля, Марченковой Л.И.-*/* и */*, Усалевой И.А.-*/*, взыскать в их пользу солидарно в счет возмещения убытков */* долю от общей стоимости дома и строений составляющей 2108437,0 руб. денежную сумму 351406,17 руб. на каждого, возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность по предоставлению им в равных долях в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., соответствующей стоимости изъятого и расположенный в г.Н.Новгорода, соответственно доле в праве */* на каждого. В обоснование заявленных требований истцы сослались на те же обстоятельства, что и истец Катраев А.С. 25.02.2010г. определением судьи дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 15.03.2010г. истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков в связи с использованием конструктивных элементов дома <...> по ул. ** г.<...> (литер А по плану) при строительстве дома с мансардой (литер Б по плану) площадью <...> кв.м. соответственно имеющимся долям от общей стоимости дома и строений, составляющей 2108437,0 руб. денежную сумму в размере: -Усалевой И.А. за */* долей – 263 554,62 руб., -Ильиной Т.С. за */* долей - 263 554,62 руб., -Ильиной В.И. за */* долей – 263 554,62 руб., - Катраеву А.С. за */* долей – 263 554,62 руб., - Марченковой Л. И. за */* долей – 197665,96 руб., - Щурову А.Я. за */* долей – 131777, 3 руб. Кроме этого, представитель истцов конкретизировал основание иска, ссылаясь, что заявленные истцами требования основаны на ст. 15 ГК РФ - реальный ущерб, состоящий из уничтоженного имущества, и на факте использования при строительстве нового здания элементов принадлежащего истцам дома, в связи, с чем применимы обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в денежном выражении. Размер убытков состоит из стоимости недвижимого имущества по состоянию на август 2001г., которая составляет 2108437 руб., и которую истцы просят взыскать с ответчиков солидарно с учетом принадлежащих им долей дома. Определением суда от 15.03.2010г. три соединенных требования, а именно: о признании права требования возмещения убытков, причиненных в связи с использованием конструктивных элементов дома <...> по ул. <...> г.<...> при строительстве нового дома в порядке приобретательской давности, о возложении на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности предоставить бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., соответствующий стоимости изъятого, и расположенный в г.Н.Новгороде, о признании за истцами права общей долевой собственности на дом <...> по ул. <...> г.<...> общей площадью <...> кв.м. в указанных ими долях по состоянию на 31.08.2001г. выделены в отдельное производство. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года постановлено: «Взыскать с Епифанова А.В. убытки, причиненные в связи с использованием и уничтожением (сносом) конструктивных элементов жилого дома <...> по ул. <...> г.<...> площадью <...> кв.м. (литер А по инвентаризационному плану) и надворных построек при строительстве жилого дома с мансардой общей площадью <...> кв.м. (литер Б по инвентаризационному плану) в сумме 1183 029 руб., в том числе: - в пользу Катраева А.С. - в сумме 147 878,62 руб., ьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен - в пользу Ильиной В.И. - в сумме147878,62 руб., - в пользу Ильиной Т.С. - в сумме 147 878,62 руб., - в пользу Усалевой И.А. – в сумме 147 878,62 руб., - в пользу Марченковой Л.И. - в сумме 110 908,96 руб., -в пользу Щурова А.Я. – в сумме 73 939,31 руб. В иске Катраеву А.С., Щурову А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. к Епифанову А.В. о взыскании убытков в сумме 1 332 074,23 руб. отказать. В иске Катраеву А.С., Щурову А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков в сумме 2108 437 руб. отказать. Взыскать с Епифанова А.В. в пользу Усалевой И.А, Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. возврат госпошлины в сумме 1000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Епифанова А.В. госпошлину в бюджет в сумме 10 923,62 руб». В кассационной жалобе Катраев А. С., Щуров А. Я., Усалева И. А., Ильина В. И., Ильина Т. С., Марченкова Л. И. просят изменить указанное решение и взыскать с ответчиков солидарно сумму в заявленных размерах, ссылаясь на то, что суд неправильно применил доказательства относительно оценки стоимости жилого дома с надворными постройками, а также необоснованно исключил администрацию Сормовского района из числа солидарных должников. В кассационной жалобе Епифанов А. В. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к нему отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По делу установлено, что дом <...> по ул.<...> г.<...>(ранее деревня <...> <...> уезда) был построен в 1900г. и принадлежал на праве собственности деду истцов К.Т.В., умершему в <...>1913г. 25.11.1913г. решением <...> волостного суда <...> уезда №<...> в права наследства на указанный дом введены жена наследодателя К. М.Ф., дети К. А. Т., К. О.Т., К. К.Т., К. Е.Т., К. И. Т., К. М. Т., К. В.Т. в */* доле каждый. 03.11.1980г. решением <...> районного суда г. <...> №<...> установлен факт владения домовладением №<...> по ул. <...> г.<...> за К. М.Ф., К. А.Т., К. О.Т., К. К.Т. К. Е.Т., К. И.Т., К. М.Т., К. В.Т. в */* доле за каждым. Наследственное имущество представляло из себя жилой двухэтажный кирпичный дом общеполезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. с тремя тесовыми сараями, тесовым ограждением, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. В дальнейшем в результате внутренней перепланировки общая площадь дома изменилась и стала составлять <...> кв.м. По состоянию на август 2001г. истцы являлись собственниками спорного дома, а именно: Катраев А.С. - в */* долях, Ильина Т.С. – в */* долях, Ильина В.И. – в */* долях, Усалева И.А. - в */* долях, Марченкова Л.И. – в */* долях, Щуров А.Я. – в */* долях. 31.08.2001г. администрация Сормовского района г.Н.Новгорода распоряжением № <...> разрешила Епифанову А.В. строительство индивидуального жилого дома и предоставила ему для этой цели в аренду на три года земельный участок площадью <...> кв.м. по ул.<...>, дом <...>. Этим же распоряжением предусмотрено заключение с Епифановым договора аренды земельного участка на период строительства дома, а после его приемки - оформление участка в собственность по нормативной цене или аренду на 49 лет. В 2001-2007 г.г. Епифановым А.В. на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – жилой дом площадью по наружному обмеру <...> кв.м. готовностью 90%., который он 04.07.2007г. продал С. А.А., а тот, в свою очередь, - 24.07.2007г. продал дом Б. А.П., 30.07.2008г. Б. А.П. получено свидетельство о государственной регистрации права. 03.12.2007г. постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода №<...> Б. А.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>* кв.м., занимаемый объектом, незавершенным строительством, - индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, расположенным по адресу: <...>, утвержден проект границ земельного участка. 14.02.2008г. на основании договора купли-продажи администрация города Нижнего Новгорода продала, а Б. А.П. приобрел в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, который 14.02.2008г. передан ему по акту 24.03.2008г. Бичевым получено свидетельство о регистрации права собственности. По состоянию на май 2008г. строительство дома <...> по ул.** г.<...> Б. А.П. завершено, дому присвоен инвентарный и кадастровый номер, внесены сведения в реестр, составлен технически паспорт, из которого усматривается, что дом значится под литером Б, имеет два этажа и мансарду, общая площадь дома <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. 02.12.2008г., решением <...> районного суда г.<...> признано недействительным распоряжение администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 31.08.2001г. №** о предоставлении Епифанову А.В. в аренду на три года земельного участка площадью <...> кв.м. по ул.<...> в <...> районе г.<...> под строительство индивидуального жилого дома и о разрешении строительства данного дома. Этим же решением на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению Катраеву А.С., Щурову А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. в общую собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв.м. для строительства жилого дома, в том числе: Катраеву А.С. - в */* долях, Усалевой И.А. - в */* долях, Ильиной В.И. - в */* долях, Ильиной Т.С. – в */* долях, Марченковой Л.И.– в */* долях, Щурову А.Я. – в */* долях. Этим же решением за Катраевым А.С., Щуровым А.Я., Усалевой И.А., Ильиной В.И., Ильиной Т.С., Марченковой Л.И. признано право на возмещение убытков. 27.01.2009г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда оставлено без изменения (уточнена резолютивная часть решения суда в части, касающейся места расположения представляемого земельного участка), оно вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом обоснованно установлено, что в результате использования ответчиком Епифановым А.В. при строительстве нового дома конструктивных элементов старого дома, истцы понесли убытки, однако требований о возмещении этих убытков истцами заявлено не было, размер и объем убытков не определен, поэтому суд признал за истцами право на возмещение убытков, причиненных в связи с использованием конструктивных элементов жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер А по плану) при строительстве жилого дома с мансардой общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер Б по плану). Данные требования установлены вступившим в законную силу решением суда. Они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При расчете убытков суд обоснованно принял за основу расчетов экспертное заключение ООО «<...>». Спорный земельный участок, где находился дом истцов, был предоставлен ответчику Епифанову для строительства жилого дома. Вина ответчика доказана, вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2008г., которым также доказана наличие вреда имуществу истцов, действиями ответчика, нарушивших права истцов, и причинная связь между этими действиями и возникшим вредом. При расчете размера ущерба суд исходит из действительной стоимости имущества - дома <...> по ул. <...> г.<...> (литер А по плану), которая по состоянию на день проведения экспертизы 18.01.2010г. составляет 1 183 029 руб., и из размера долей истцов в праве общей собственности на дом. С учетом этого суд обоснованно взыскал -в пользу Катраева А.С. - 147 878,62 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) -в пользу Усалевой И.А. - 147 878,62 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) -в пользу Ильиной В.И. - 147 878,62 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) -в пользу Ильиной Т.С. - 147 878,62 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) -в пользу Марченковой Л.И. - 110 908,96 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) -в пользу Щурова А.Я. - 73 939,31 руб. (1 183 029 руб. хьзулях - 73939,уб.,руб., руб.,зысканию убытки в пользу истцов, согласно плану) =614,08 руб. изменен */* доли) Доводы кассационной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы представителя истца, что при определении стоимости убытков необходимо исходить из отчета о стоимости ООО «<...>» от 02.03.2009г., не состоятельны, оценка этому дана выше. Доводы, что ответственность по иску должны нести солидарно Епифанов А.В., администрация города Нижнего Новгорода, администрация Сормовского района г.Н.Новгорода, не могут быть приняты, т.к. возможность возложения на ответчиков такого рода ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором, что является обязательным в силу ст.322 ГК РФ. Доводы, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, должен быть равным стоимости дома как объекта недвижимости, включая и стоимость земельного участка, также нельзя признать достаточными, т.к. судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной представителя ответчика Епифанов А.В., что надлежащим ответчиком по иску является администрация Сормовского района г.Н.Новгорода, которая допустила противоправное действие, издав распоряжение, в дальнейшем признанное недействительным, поэтому отвечать за их действия ответчик не может, не состоятельны, т.к. ответчик своими действиями причинил ущерб истцам. Более того, как указано выше, решением суда от 02.12.2008г. ответчик - администрация Сормовского района г.Н.Новгорода - за допущенное нарушение уже привлечена к гражданской ответственности – на нее возложена обязанность по предоставлению истцам аналогичного земельного участка. Следовательно, именно на ответчика Епифанова А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков как в связи с его неосновательным обогащением, так и в связи с его неправомерными действиями по уничтожению (разрушению) имущества истцов. Доводы, что при предоставлении ответчику земельного участка администрация не убедилась, что на нем стоит жилой дом, что не приняла меры по исключению дома из состава объектов недвижимости, по снятию дома с учета, не состоятельны, т.к. эти действия администрации не находятся в прямой причинной связи с причинением убытков имуществу истцов. Факт неосновательного обогащения в связи с использованием ряда конструктивных элементов дома (стен и фундаментов) ответчиком не оспаривается. Доводы, что вина администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, противоправность ее действий, их последствия установлены вступившим в законную силу решением суда, что достаточно для возложения именно на администрацию ответственности по иску, ошибочны, поскольку это касается только земельного участка, а не находящегося на нем строения. Доводы, что ответчик не знал о наличии собственников дома, что не должен был проверять законность распоряжения администрации, что имел право свободно осуществлять строительство на выделенном земельном участке, не состоятельны, поскольку все это не давало ответчик права реконструировать находящийся на земельной участке объект недвижимости, использовать и уничтожать его элементы. Доводы, что при определении размера убытков должна была использоваться оценка на дату издания распоряжения, т.е. на момент совершения противоправного деяния, повлекшего убытки, ошибочны, поскольку в силу ст.ст.15, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение, так и убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: