НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО Строительная компания «Борские окна»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2010 года

гражданское дело по иску Травкина А.Ю. к ООО Строительная компания « Борские окна» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Борские окна» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.07.2010г. между истцом и ООО СК «Борские окна» был заключен договор подряда №*** на выполнение работ по изготовлению пластиковых окон и их монтажу (установке) на общую сумму 197319 рублей. К договору прилагалась согласованная сторонами рабочая документация – чертежи изготавливаемых оконных конструкций и их стоимость. Стоимость работ и монтажа заказанных оконных конструкций истец произвел в день заключения договора. Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ составлял 33 рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору, то есть с 15.07.2010 года по 30.08.2010 года. Монтаж (установка) готовых пластиковых окон должен был быть произведен не позднее 27 августа 2010 года (п.3.2. договора). При этом отдельно оговаривалось, что сроки выполнения работ, а также монтаж готовых изделий могут быть продлены подрядчиком на срок не более чем на 5 рабочих дней, то есть до 6 сентября 2010 года. Однако ни к 30 августа, ни к 6 сентября 2010 года, заказанные пластиковые окна ответчиком так и не были изготовлены и смонтированы. Оконные конструкции были изготовлены и переданы истцу только 19октября 2010 года, то есть с опозданием почти на полтора месяца. О передаче изделий был составлен акт приема-передачи. При этом стоимость переданных изделий составила 190684 рубля, то есть меньше чем было согласовано при подписании договора. Цена уменьшилась ввиду отсутствия у подрядчика некоторых материалов, которые должны были быть использованы при изготовлении оконных конструкций. Претензий относительно внесенных подрядчиком изменений в конструкцию окон истец не имеет. Разница в цене была возвращена.

Согласно п.1.7 договора, работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 3% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не свыше стоимости всего заказа или отдельных его частей, которые не были переданы в надлежащие сроки. Такое же право заказчика требовать с подрядчика уплаты неустойки указано в п.10.1 договора.

05 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня ее получения оплатить неустойку. По истечении десятидневного срока, закончившегося 21.11.2010 года, ответа на претензию истец не получил. Истец настаивал на оплате ответчиком неустойки, поскольку пластиковые окна являлись одним из элементов утепления к зимнему периоду, принадлежащего ему дома, в котором он собирался проживать зимой. Кроме того, задержка с монтажом окон тормозили иные ремонтные работы, от части выполнения которых пришлось отказаться. Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки за период с 06сентября 2010 года по 19 октября 2010 года составляет 245982,36 рублей, однако с учетом ограничений установленных п.5 ст.28 ФЗ РФ о «Защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит 190684 рублей.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Травкин А.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 06 сентября 2010 года по 19октября 2010 года в размере 190684 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании истец Травкин А.Ю., его представитель адвокат Сухарев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО строительная компания «Борские окна» ТычковА.В., Крюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки до 20000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Свою позицию мотивировали тем, что первоначальная установка окон производилась 01 сентября 2010 года, однако, часть изделий была установлена без стеклопакетов, оконные проемы были закрыты сендвич-панелями. Такая ситуация возникла из-за того, что поставщики вовремя не поставили стеклопакеты. 18 сентября 2010 года бригада выехала на окончательное застекление, однако, при приемке работ истец, увидев, что в четырех стеклопакетах из девяти были неправильно установлены декоративные шпросы, принять работу отказался. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены были обратиться к поставщику с просьбой переделать стеклопакеты. От поставщика к ним на склад пакеты поступили 04 октября 2010 года и 19 октября 2010 года были установлены истцу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2010 года постановлено: исковые требования Травкина А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Строительная компания «Борские окна» в пользу Травкина А.Ю. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Строительная компания «Борские окна» штраф в доход государства в сумме 11500 рулей, госпошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей

В кассационной жалобе ООО Строительная компания «Борские окна» поставлен вопрос об изменении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и снижении размера неустойки до 10000 рублей. Указано, что истцу не были причинены физические или нравственные страдания, в силу чего, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено недобросовестностью контрагентов исполнителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 28, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 20000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представителями ответчика указанная сумма была названа в качестве соразмерной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка последствиям несвоевременного исполнения обязательств, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, а также о том, на сколько она должна быть снижена.

Следовательно, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недобросовестностью контрагентов исполнителя, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана оценка степени вина исполнителя, а также последствиям несвоевременного исполнения им обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта причинения морального вреда и размером подлежащей взысканию компенсации, который определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания « Борские окна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: