НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Нестеровой Л.Ф.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Нестеровой Л.Ф. к Филипповой Н.Е. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, и встречному иску Филипповой Н.Е. к Нестеровой Л.Ф. об установлении границы между земельными участками, обязании освободить участок от технических построек и строительных материалов, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Нестеровой Л.Ф., ее представителя по доверенности Ивченко Т.М., Филипповой Н.Е., ее представителя по доверенности Филипповой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Н.Е. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №*** в садоводческом товариществе «***» в пос.*** г.*** *** области. Указанный земельный участок зарегистрирован (учтен) предшествующим истцу собственником в государственном кадастре по Нижегородской области без землеустроительного дела, по чертежам, выполненным ТОО «***» от 13.11.1995г., с указанием площади 299 кв.м., фактически замеры участка не производились. Принадлежащий истцу земельный участок №*** граничит с участком №*** (собственник Тихонова Н.Н.), участком №*** (собственник Филиппова Н.Е.) и проезжей дорогой. С собственником участка № *** Филипповой Н.Е. у истца возник спор по поводу смежной границы. Общая площадь земельного участка, которым истец пользовалась с момента его покупки, фактически составляет 310 кв.м. О несоответствии общей площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, несоответствии координат и границ, указанных в чертеже, их фактическому расположению, истцу стало известно при исполнении решения Дзержинского городского суда по делу от 18.08.2009г. по делу №***. При выполнении исполнительных действий было выявлено, что согласно чертежу ТОО «***», в точках 1,2 граница участка №*** проходит параллельно дороге и домика истца. Однако фактически линия границы от точки 1 уходит под дом и в точке 2 пересекается с границей участка №***. Кроме того, специалистом по землеустройству было установлено, что фактические размеры участков №*** и *** не соответствуют сведениям государственного кадастра. 18.06.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что установить границу между земельными участками №*** и *** невозможно по причине не соответствия координат, указанных в чертеже, фактическому расположению предполагаемой границы на земельном участке. В ходе проведения исполнительных действий специалистом по землеустройству были произведены замеры земельных участков №*** и ***, выполнена топографическая съемка, составлены каталоги координат, углов поворота границ земельных участков №*** и ***, определены границы участков на местности с учетом исправления имеющейся в документах кадастровой ошибки, в соответствии с решением суда от 18 августа 2009 года. Однако поскольку решение суда было принято на основании документов, в которых допущены ошибки, то и определенные специалистом-землемером размеры границ и площадей не совпадают с действительными размерами земельных участков. Как следует из документов специалиста по землеустройству, разница в фактической площади земельного участка истца и площади участка, согласно схеме, выполненной ТОО «***» от 13.11.1995г., составила 12 кв.м. На данном участке расположены постройки истца, насаждения. До окончания исполнительных действий Филиппова Н.Е. захватила часть земельного участка истца, сломала дверь туалета, обрезала сливу, завалила мусором часть участка истца.

Нестерова Л.Ф. просила суд установить границы земельного участка №***, расположенного в садоводческом обществе «***», находящемся в поселке *** г.*** (кадастровый номер ***) с учетом фактически занимаемого земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок №*** общей площадью 310 кв.м., обязать Филиппову Н.Е. освободить принадлежащий истцу земельный участок №***, расположенный в садоводческом обществе «***», от самовольного захвата и восстановить положение, существующее до нарушения права собственности.

Филиппова Н.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка №*** в СНТ «***» в посёлке ***, г.***. В соответствии с решением Дзержинского городского суда по делу № *** были установлены границы между спорными земельными участками по чертежам границ, выполненным ООО «***» в 1996г. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области с привлечением специалиста по землеустройству К.А.В. была выявлена техническая ошибка в координатах точки 2 плана земельного участка № ***, выполненных ООО «***», что сделало невозможным исполнение решения суда. На аналитическом плане, выполненным ООО «***», показана ошибка в определении координат точки 2 (кадастровый номер этой точки *** по старой индексации и № *** по новой индексации) плана участка №***, которая была выявлена при проведении исполнительных действий. Превышение площади участка №***, выявленное К.А.В., сверх заявленных в планах ООО «***» 300 кв.м является следствием ошибки в определении координат точки 2, расположенной на границе участков №*** и ***. Вместе с тем превышение площади участка (18 кв.м) является допустимым и находится в пределах нормы, установленной действующим законодательством. Кроме того, согласно инвентарному плану участка Филипповой Н.Е., составленному бюро технической инвентаризации, в 1984г. участок имел площадь 324 кв.м, тогда как по аналогичным документам на участок ***, площадь последнего в 1977г., как и в 1998г., составляла 300 кв.м. В настоящее время она и Нестерова Л.Ф. пользуются участками в границах, установленных в ходе проведения исполнительных действий специалистом по землеустройству Костяницыным А.В.

Филиппова Н.Е. просила суд оставить иск Нестеровой Л.Ф. без удовлетворения, установить границы между участками №*** и *** в соответствии с каталогом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеустройству К.А.В. при проведении исполнительных действий по делу *** для участка *** (номера углов поворота по каталогу - 100, 3, 4), обязать ответчика освободить участок, принадлежащий Филипповой Н.Е., от технических построек и строительных материалов, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, Филиппова Н.Е. просила взыскать с Нестеровой Л.Ф. компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб.

В судебном заседании Нестерова Л.Ф., а также ее представитель Ивченко Т.М. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец пояснила, что решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. невозможно исполнить, поскольку помимо того, что имеется кадастровая ошибка в координате точки 2 земельного участка №***, границы ее участка по данным ТОО «***» не соответствуют фактическому землепользованию, сведениям Росреестра, о чем ранее она не знала. При исполнении решения суда от 18.08.2009г. судебным приставом-исполнителем привлекался специалист К.А.В. При установлении им границ земельных участков №*** и №***, по координатам ТОО «***», согласно решению суда оказалось, что граница между их участками устанавливается таким образом, что половина ее туалета находится на ее земельном участке, половина туалета на земельном участке Филипповой Н.Е., после чего Филиппова Н.Е. данную часть земельного участка самовольно захватила, в связи с чем она просила обязать ответчика освободить земельный участок от самозахвата и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности. Просила установить границы земельного участка по фактическому землепользованию и поскольку площадь его составляет 310 кв.м., а не 299 кв.м., признать право собственности на него.

Ответчик Филиппова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Нестеровой Л.Ф. не признает, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика Филипповой Н.Е. - Филиппова О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что с иском Нестеровой Л.Ф. не согласна, поскольку решением суда от 18.08.2009г. границы земельных участков уже установлены, Филиппова Н.Е. решение суда по освобождению части земельного участка исполнила, подтвердила, что при исполнении решения суда от 18.08.2010г. специалистом К.А.В., устанавливая границы земельных участков №*** и №*** по координатам ТОО «***» граница между участками проходит таким образом, что половина туалета Нестеровой Л.Ф. находится на ее земельном участке, половина туалета на земельном участке Филипповой Н.Е. Именно от этой технической постройки и строительного материала просит освободить свой земельный участок Филиппова Н.Е., границы которого ей определены решением суда. Просила установить границы между земельными участками №*** и №*** в соответствии с каталогом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеустройству К.А.В., в котором исправлена кадастровая ошибка координаты точки 2 земельного участка № ***.

Представитель третьего лица - СНТ «***» - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Нестеровой Л.Ф. к Филипповой Н.Е. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании освободить участок от самовольного захвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филипповой Н.Е. к Нестеровой Л.Ф. об установлении границы между земельными участками, обязании освободить участок от технических построек и строительных материалов, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Обязать Нестерову Л.Ф. освободить земельный участок № ***, принадлежащий Филипповой Н.Е., от части технической постройки (туалета) и строительных материалов.

В остальной части встречных исковых требований Филипповой Нине Егоровне отказать.

В кассационной жалобе Нестеровой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нестерова Л.Ф. является собственником земельного участка №*** с кадастровым номером *** площадью 299 кв.м. в СТ «***» и садового домика. Филипповой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок №*** с кадастровым номером *** площадью 300 кв.м. в СТ «***» (л.д.10, 11, 27-30, 58, 65).

18.08.2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску Филипповой Н.Е. к Нестеровой Л.Ф. об установлении границ между земельными участками и встречному иску Нестеровой Л.Ф. к Филипповой Н.Е. об установлении границ между земельными участками и освобождении земельного участка, согласно которому в иске Филипповой Н.Е. отказано, встречный иск Нестеровой Л.Ф. удовлетворен, между земельными участками №*** и №*** установлена граница в точках 4.3.2. - согласно схемы земельного участка № *** (с учетом определения суда от 13.11.2009 об исправлении описки), выполненной ТОО «***» от 13.11.1995г., в точках 4.5.6.1 согласно схемы земельного участка № ***, выполненных ТОО «***» от 13.11.1995г., на Филиппову Н.Е. возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Нестеровой Л.Ф. (дело № *** л.д.165-171, 208-209). Данное решение суда вступило в силу 06.10.2009 (дело № *** л.д.190-197).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 18.08.2009г. установлено, что земельный участок №*** находится в границах 1.2.3.4.5.6.1 - согласно схемы земельного участка, и в границах А.Д.Г.В.Б.А - согласно чертежа границ, выполненных ТОО «***» в 1995-1996г., земельный участок №*** находится в границах 1.4.3.2 – согласно схемы земельного участка, и в границах А.В.Б –согласно чертежа границ, выполненных ТОО «***» в 1995-1996г., площади данных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, граница между земельными участками № *** и № *** установлена в вышеуказанных точках, то данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию.

Основанием для рассмотрения настоящего спора послужило то, что при определении координат земельного участка № *** ТОО «***» допущена кадастровая ошибка, а именно неверно указана координата точки 2 в игрике.

Нестерова Л.Ф. считает, что в результате исправления указанной ошибки решение суда исполнить нельзя, предлагая другой способ исправления кадастровой ошибки путем изменения границы между земельными участками. Кроме того, в результате исполнения решения суда от 18.08.2009г. и исправления кадастровой ошибки строение, принадлежащее истице, оказывается на земельном участке Филипповой Н.Е., в связи с чем последней заявлено требование об обязании Нестеровой Л.Ф. освободить участок, принадлежащий Филипповой Н.Е., от технических построек и строительных материалов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, как исковые требования Нестеровой Л.Ф. в порядке исправления кадастровой ошибки об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, так и встречные исковые требования Филипповой Н.Е. об установлении границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат топографической съёмки, выполненной специалистом по землеустройству Костяницыным А.В., удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, имеется решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Нижегородской области об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях от 06.08.2010г. №*** (л.д.112).

Опрошенный в судебном заседании специалист К.А.В. пояснил, что при исполнении решения Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. к нему обратился судебный пристав-исполнитель для установления границ земельных участков №*** и №*** по координатам ТОО «***», установленным при инвентаризации земельных участков в 1995г. При проведении им работ было выявлено, что ТОО «***» была допущена ошибка: неверно указана координата точки 2 в игрике земельного участка №***, в результате чего нижняя граница земельного участка №***, проходящая параллельно жилому дому, оказалась режущей дом и выходящей за границы земельного участка №***. Им был предложен вариант исправления данной ошибки, точка 2 указана как точка 100 и определены ее координаты х -1895,20 (как и было ранее), y -3072,37 (ранее - 3070,07). Координаты в других точках он не менял. Кадастровой палатой принято решение об исправлении кадастровой ошибки. По плану ТОО «Землемер», площадь земельного участка № *** составляла 299 кв.м., после же исправления кадастровой ошибки - 298 кв.м. Допускается среднеквадратичная ошибка 2,166 кв.м. Решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. является исполнимым при установлении границ земельных участков №*** и №***, согласно координат ТОО «***» с исправлением кадастровой ошибки в координате точки 2 в игрике земельного участка №***.

Специалист Б.С.В. пояснил, что в плане ТОО «***» земельного участка №*** была допущена кадастровая ошибка в координате точки 2. В настоящее время кадастровая ошибка признана Кадастровой палатой, комиссией было вынесено решение, в котором было рекомендовано исправить выявленную кадастровую ошибку. В случае обнаружения кадастровой ошибки заинтересованные лица обращаются в Комиссию по кадастровым ошибкам ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, которая определяет, имела ли место кадастровая ошибка или нет. В случае, если кадастровая ошибка признана комиссией, то заинтересованные лица должны обратиться в Росреестр для внесения соответствующих изменений. Поскольку в планах ТОО «Землемер» была допущена ошибка, то она переносилась на другие документы, составленные на основе данных планов.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5).

Данные обстоятельства опровергают доводы Нестеровой Л.Ф., которые ею также указаны в кассационной жалобе, о том, что решение суда от 18.08.2009г. является неисполнимым.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что решение Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. исполнимо при исправлении кадастровой ошибки путем проведения межевания земельного участка №***, как следует из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, либо иным указанным в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом.

Судом также установлено, что на границе земельных участков №*** и №*** - в точках 4, 3 схемы земельного участка № *** и в точках 5,6 схемы земельного участка №***, выполненных ТОО «***», расположена хозяйственная постройка - туалет, которая принадлежала прежнему собственнику земельного участка № *** и перешла в пользование Нестеровой Л.Ф. при покупке земельного участка № ***. Ни истец, ни представитель ответчика данный факт не оспаривают (л.д.166). Правоустанавливающих документов на данную постройку истцом не представлено.

Установив, что при уточнении границы между земельными участками, согласно решению суда от 18.08.2009г., половина туалета располагается на земельном участке Нестеровой Л.Ф., а другая половина - на земельном участке Филипповой Н.Е., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Филипповой Н.Е. об освобождении участка, принадлежащего ей, от технических построек и строительных материалов.

По указанным мотивам суд правильно отказал Нестеровой Л.Ф. в иске об освобождении земельного участка №*** от самовольного захвата и восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности, так как земельный участок, который просила освободить Нестерова Л.Ф., согласно решению суда от 18.08.2009г. входит в границы земельного участка №***, принадлежащего ответчице Филипповой Н.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -