Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 3173/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Фомина Е.П.

с участием представителя ответчика Соколовой Н. И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Фомина Е.П. к Государственному учреждению среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва №1» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А :

Фомин Е.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 мая 1987 года он получил производственную травму, в результате которой потерял первый палец левой стопы. В связи с этим просил назначить социальную экспертизу для определения процента утраты трудоспособности согласно акту о несчастном случае на производстве.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил установить факт перелома позвоночника, сотрясение головного мозга 04 июля 1995 году и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве (л.д.38)

Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 2900 рублей (л.д.57), а также 2565 рублей за проведение магнитно-резонансной томограммы (л.д.92).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истицу было отказано.

В кассационной жалобе Фомин Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из дела видно, что 25 мая 1987 года истец в школе интернате спортивного профиля получил производственную травму, в результате которой потерял первый палец левой стопы (л.д.32-33). Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд для определения процента утраты трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в назначении социальной экспертизы, суд правильно исходил из того, что в настоящее время права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены. Суд правильно сделал вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством установление процента утраты трудоспособности входит в компетенцию учреждений Бюро МСЭ различных уровней. В компетенцию ответчиков установление процента утраты трудоспособности не входит. Поскольку Фомин Е.П. в учреждения Бюро МСЭ не обращался для установления процента утраты трудоспособности, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось. Доказательств обращения истца для установления процента утраты трудоспособности, в материалах дела не имеется.

Отказывая истцу в иске в указанной части, судом также было учтено, что Фомин Е.П. обращался в суд к ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ и ГОУ среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва №1» о выплате денежных средств, в связи с вышеупомянутой производственной травмой.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение, которым истцу в иске отказано в полном объеме (л.д.46-47). Данное решение вступило в законную силу (л.д.39-42). В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза для установления процента утраты трудоспособности, однако Фомин Е.П. уклонился от проведения данной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о назначении экспертизы для установления процента утраты трудоспособности в связи с переломом I пальца левой стопы удовлетворению не подлежат.

Обоснованно суд отказал Фомину Е.П. и в удовлетворении требований об установлении факта получения травмы 04 июля 1995 года в виде перелома позвоночника и сотрясения головного мозга, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и возмещении вреда здоровью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данных травм.

Из заключения экспертов (л.д.129-142) видно, что установить какие повреждения имелись у Фомина Е.П. на момент травмы, полученной 04 июля 1995 года, их локализацию, количество и характер не представляется возможным. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Фомину Е.П. не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии сотрясения головного мозга и переломе позвоночника. Ссадины обоих предплечий и бедер, имевшихся у Фомина Е.П. 04 июля 1995 года и являющихся поверхностными повреждениями кожного покрова, не находятся в причинной связи с заболеванием энцефалопатия (не воспалительное заболевание головного мозга).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих заключение эксперта и подтверждающих наличие травмы, полученной 04 июля 1995 года, в виде перелома позвоночника и сотрясения головного мозга в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы истица о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом при вынесении решения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: