Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-2418\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Симоновой О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Венедиктовой Л.В.

с участием Венедиктовой Л. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011года

по делу по иску Венедиктовой Л.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района, ООО «Центр-СБК» об изменении размера квартирной платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества дома, понуждении к участию к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Венедиктова Л. В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму <...> руб. <...> коп., обязать ОАО «Домоуправляющая компания» принимать надлежащее участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, она также просила о взыскании с ОАО «ДУК Приокского района» в возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что «Домоуправляющая компания Приокского района» с марта 2008 года взимает плату с нанимателей жилых помещений за содержание площадей общего пользования. С неё – истицы с марта 2008 года взимается плата за общую площадь <...> кв.м., несмотря на то, что жилая площадь составляет <...> кв.м. Получившуюся разницу <...> кв.м. ответчик относит к помещениям общего имущества в доме. Венедиктова Л.В. утверждает, что она своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома. С марта по декабрь 2008 года ею вносилось по <...> руб.<...> коп. ежемесячно, в 2009 году она вносила в среднем за месяц по <...> руб. <...> коп., с января по март 2010 года ежемесячные платежи составили <...> руб. <...> коп. По мнению истицы, переплата составила <...> руб. <...> коп.

В исковом заявлении содержится утверждение о том, что «Домоуправляющая компания» не выполняет своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния общего имущества – не проводит текущий и капитальный ремонт, а поэтому истица просила о понуждении «Домоуправляющей компании» к проведению указанных действий.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011года постановлено:

В иске Венедиктовой Л.В. о понуждении ОАО «Домоуправляющая компания» Приокского района г. Нижнего Новгорода к проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму <...> рубля <...> копеек, понуждении ОАО «Домоуправляющая компания» Приокского района г. Нижнего Новгорода к принятию надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, взыскании морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Венедиктовой Л.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено, что Венедиктова Л.В. является нанимателем жилых комнат №<...> площадью <...> кв.м. и №<...> площадью <...>. в квартире <...> дома <...> по <...> переулку г.<...>. Как установлено судом номер квартиры, где проживает истица, по нумерации БТИ - № <...>. Венедиктова Л.В. не согласна с проведенной перенумерацией квартир и ошибочно в исковом заявлении указывает, что проживает в квартире №<...>. Квартира, как следует из инвентаризационного плана БТИ, состоит из семи жилых комнат, площадью <...> кв.м., объединенных общим коридором площадью <...> кв.м. Кроме того, в состав вспомогательных помещений входят сушилка площадью <...> кв.м., умывальник площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., а всего по экспликации вспомогательная площадь составляет <...> кв.м.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что позиция Венедиктовой Л.В., состоящая в том, что она не должна оплачивать пользование вспомогательными помещениями, включающими в себя коридор, кухню и туалет не основана законе, поскольку в силу положений ст. 15 ЖК РФ в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением указанных в той же статье объектов (балконов, лоджий, веранд и террас).

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в сторону уменьшения, суд обоснованно исходил из того, что Венедиктова Л.В. фактически платит за <...> кв.м. кв.м., а подлежащая оплате занимаемая ею жилая площадь, с учетом помещений вспомогательного использования, составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше подлежащих оплате.

Судом, на основании пояснений истицы в суде и акта проверки Государственной жилищной инспекцией от 19 октября 2010 года, установлено, что на общей кухне спорной квартиры обнаружены недостатки, стоящие во вспучивании и отслоении местами окрасочного покрытия, на стенах отслоение и вспучивание побелочного слоя, просадка листов ДВП, в общем коридоре на стенах местами наблюдается отслоение окрасочного слоя, вытирание штукатурного слоя и трещины, деревянный пол имеет местные просадки, местами наблюдается вытирание лакокрасочного слоя, в общем туалете на стенах наблюдается отслоение и вспучивание побелочного окрасочного и побелочного слоя, на потолке наблюдается отслоение побелочного слоя.

Поскольку перечисленные недостатки, об устранении которых просила истица, относятся к текущему ремонту помещений, которые, в силу закона, должны выполняться нанимателем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении Домоуправляющей компании к участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом указал на устранение ответчиком недостатков, связанных с засорением вентиляционных каналов ответчиком устранены.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик не производит капитальный ремонт дома. При этом истицей не отрицается, что в 2010 году ответчиком был произведен капитальный ремонт крыши. Согласно пояснениям представителя «Домоуправляющая компания» капитальный ремонт дома запланирован на 2011 год.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Л.В. к ООО «Центр-СБК», также является правильным.

Учитывая требования закона, суд тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу, что наличие такого факта, как необходимого условия, согласно ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности за моральный вред, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе относительно оплаты за проведения текущего и капитального ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Также противоречат закону доводы жалобы о том, что истица не должна нести расходы по коммунальным платежам по тем основаниям, что с ней заключен договор социального найма.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: