Судья: Урняева Г.Ю. Дело № 33-3046 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 29 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» На решение Шатковского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года по иску Помысухиной В. В. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Помысухина В.В. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее Арзамасскому отделению №368 Сбербанка России ОАО) просит: -признать п.3.1 кредитного договора №<...> от 25 октября 2007 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. В обоснование своего иска указывает следующее: 25 октября 2007 года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор №<...>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 500000 рублей под **% годовых на ремонт квартиры на срок до 25 октября 2017 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Как следует из содержания измененных исковых требований истец свои требования о признании п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 15000 рублей поддерживает в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые оценивает в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд: - признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 25 октября 2007 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 65000 рублей. Представитель ответчика Арзамасского отделения №368 ОАО Сбербанка России по доверенности Миронов Д.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Решением суда постановлено: Исковые требования Помысухиной В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 25 октября 2007 года заключенного между Помысухиной В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Помысухиной В.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 25 октября 2007 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей. В остальной части исковых требований Помысухиной В. В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 640 рублей. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании было установлено, что между сторонами 25 октября 2007 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на ремонт квартиры в сумме 500000 рублей под<...> % годовых на срок по 25 октября 2017 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика по доверенности Миронова Д.А., было установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита. Таким образом, из дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим, требование истца о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцу полученную сумму тарифа. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия установленного в п.3.1 кредитного договора об уплате тарифа и возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета суд обоснованно удовлетворил. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что незаконным возложением обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера морального вреда суд учел требования разумности и справедливости и правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана оценка всем обстоятельствам дела, дана правовая оценка, с учетом этого решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: