Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-2752

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршина Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорин Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Никишиной В. И. Лобановой М.И.

на решение Ленинского районного суда от 19 января 2011 года по делу

по иску Никишиной В.И.к Холодениной О.Г., Холоденину И. Н., действующему в своих интересах несовершеннолетнего Х. А.И. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никишина В.И. обратилась в суд с иском к Холодениной О.Г., Холоденину И.Н., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына- Х. А.И. о признании недействительным договора дарения, признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником жилого помещения- квартиры № <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м. в доме <...> по ул. <...> г. <...>. В 2010 году ей стало известно о том, что 25.08.2009 года она подарила Холодениной О.Г. принадлежащую ей квартиру. Заключенный между ней и ответчицей договор является недействительным, так как в момент его заключения она находилась в состоянии, в котором оказалась неспособной понимать значение своих действий. В частности, в день совершения сделки- 25.08.2009 года она была госпитализирована в Городскую больницу № <...> с диагнозом: <...>* инсульт… <...>. У нее сохраняются головные боли и головокружения, снижение памяти, интеллекта, колебания артериального давления, шум, звон в голове и в ушах. Она не помнит, как и каким образом ею был заключен договор дарения. Считает, что ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, вывезла ее из больницы с тем, чтобы заключить оспариваемую сделку. Никишина В.И. просит суд признать договор дарения заключенный между ней и Холодениной О.Г. недействительным. Признать неприобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>Холоденину О.Г., Холоденина И.Н., Х. А.И. и выселить из спорной квартиры. Обязать УФМС по НО снять Холодениных О.Г.,А.И.,И.Н. с регистарционного учета из спорной квартиры.

Определение суда первой инстанции от 29.12.1010 года к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода.

12.01.2011 года Никишина В.И. в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса уточнила заявленные требования и просит суд признать договор дарения заключенный между ней и Холодениной О.Г. недействительным. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру <...> д.<...> по ул. <...> г. <...>. Признать неприобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>. Холоденину О.Г., Холоденина И.Н., Х. А.И. и выселить из спорной квартиры. Обязать УФМС по НО снять Холодениных О.Г.,А.И.,И.Н. с регистарционного учета из спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года постановлено:

В иске Никишиной В.И. к Холодениной О.Г., Холоденину И.Н., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Х. А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.08.2009 года, признании недействительным зарегистрированного права, признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – отказать.

В кассационной жалобе представителя Никишиной В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебно психиатрической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует. что квартира расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности Никишиной В.И.. 25.08.2009 года между Никишиной В.И., с одной стороны, и Холодениной О.Г., с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого, Никишина В.И. безвозмездно передала в собственность (подарила), а Холоденина О.Г. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д.18).

02.10.2009 года произведена государственная регистрация заключенного договора и перехода права собственности, о чем выдано свидетельство (л.д.34).

В настоящее время в лицевой счет на квартиру включены и в ней зарегистрированы: Никишина В.И., Холоденина О.Г., Холоденин И.Н. и несовершеннолетний Х. А.И. (л.д.6).

Заключенный между сторонами договор Никишина В.И. оспаривает по тем основаниям, что в момент его заключения она находилась в состоянии, при котором была неспособна понимать значение своих действий.

По ходатайству сторон по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению на период сделки - 25.08.2009 года Никишина В.И. обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства: <...>. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной гипертонической болезни с развитием ишемического инсульта, что сопровождалось астенической симптоматикой, мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями. Однако, степень указанных нарушений психики была выражена не столь значительно, и Никишина В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки- 25.08.2009 года. В момент заключения сделки 25.08.2009 года Никишина В.И. не находилась в состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими: признаков нарушенного сознания (при поступлении и в последующие дни нахождения в стационаре, сознание у подэкспертной расценивалось как ясное, психотической симптоматики, депрессивных расстройств (у подэкспертной эмоциональный фон был снижен ситуационно как у человека с эмоциональной лабильностью. Сниженный фон настроения не достигал уровня депрессии как самостоятельной нозологической единицы) либо выраженных интеллектуально- мнестических нарушений не выявлено. Никишина В.И. с учетом конкретных обстоятельств могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 25.08.2009 года и могла в полной мере прогнозировать их последствия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросу заблуждения и состояния здоровья дарителя, препятствовавших выражению правильного волеизъявления при заключении сделки. В частности и показания допрошенных свидетелей и заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств неспособности истца отдавать отчет своим действиям при заключении договора, в распоряжение суда первой инстанции не представлено, поэтому в удовлетворении иска было верно отказано.

Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебно психиатрической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не было сомнений в правильности выводов экспертов, заключение основано на медицинских документах, а также приняты во внимание показания свидетелей, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции по правилам действующего процессуального законодательства

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решения суд первой инстанции соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: