Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-2272\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Калининой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Карловой Е.Ю.

с участием адвоката Гришиной А. В., представителя Карловой Е. Ю. – Чеснокова А. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Карловой Е.Ю., Индивидуального предпринимателя Елкина А.И., Индивидуального предпринимателя Овдий Н.А. к Ларенковой Г.К., Ларенкову А.Ф., Гребенцовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальные предприниматели Карлова Е.Ю., Елкин А.И., Овдий Н.А. обратились с иском к ответчикам. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 1 августа 2000 г.между Л. Н.А., Карловой Е.Ю., Елкиным А.И., Овдий Н.А. был заключен договор простого товарищества (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которого вышеуказанные товарищи обязались объединить свои вклады с целью приобретения возможности коммерческого использования земельного участка в <...> районе г.<...>, остановка транспорта «<...>», площадью <...> кв.м., а также строительства и наилучшего использования торгового павильона (получения максимальной прибыли). Договором простого товарищества зафиксированы размеры вкладов каждого из товарищей, размеры их долей в общей собственности на имущество, порядок распределения доходов, несения расходов на содержание имущества, а также иные необходимые условия.

В 2003 году в результате совместной деятельности было построено отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...> (<...>). Помещения магазина сдавались в аренду, доходы от которой распределялись между товарищами в соответствие с условиями заключенного договора.

29 июня 2010 года Л. Н.А. умер. Наследниками к его имуществу являются ответчики – Ларенков А.Ф., Ларенкова Г.К., Гребенцова Е.Ю., которые приняли наследство и вступили в его непосредственное управление.

Арендаторами помещений в торговом павильоне являются: ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>», ИП <…>, ИП <…>, ИП Гребенцова Е.Ю.

Арендные платежи с вышеуказанных лиц за период с 01 июня 2010 года и по настоящее время получали ответчики, не имея на то никаких оснований и полномочий. Ответчики не являются участниками договора простого товарищества от 01.08.2000 г., следовательно, не являются участниками общей долевой собственности на торговый павильон, построенный в результате совместной деятельности товарищей и на доходы, полученные от его использования, в виде сдачи в аренду, правом не располагают, о неосновательности получения денежных средства ответчики знали, начиная с момента их получения, с 06.07.2010 г.

С ответчиками велись переговоры с требованием о возврате денежных средств, однако никаких мер по урегулированию конфликтной ситуации предпринято не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 г. и по день предъявления иска.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Гребенцова Е.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру Гришина А.В. исковые требования не признали, пояснили, что Гребенцова Е.Ю. и другие наследники не получали арендных платежей, поэтому они не могут считаться лицами, неосновательно обогатившимися за счет истцов просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено:

В иске Индивидуальному предпринимателю Карловой Е.Ю., Индивидуальному предпринимателю Елкину А.И., Индивидуальному предпринимателю Овдий Н.А. к Ларенковой Г.К., Ларенкову А.Ф., Гребенцовой Е.Ю. о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. отказать.

В кассационной жалобе Карловой Е.Ю. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиками - наследниками к имуществу покойного Л. Н.А., скончавшегося 29 июня 2010 года.

По утверждению истцов за период с 1 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года с ООО «<…>» ответчиками получено по договору аренды № <...> от 1 сентября 2009 года <...> рублей, с арендатора третьего лица по делу Бадаловой Т.А. <...> рублей, а всего <...> рублей, которые истцы просили взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что наличие договорных отношений между индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью с умершим арендодателем Л. Н.А., не может быть положено в основу решения в пользу истцов, так как предметом доказывания по делу является уплата индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью денежных средств ответчикам – наследникам Л. Н.А. Между истцами и ответчиками каких-либо договорных обязательств, связанных с арендой нежилого помещения не имеется.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиками от ООО «<…>» <...> рублей, а от арендатора Бадаловой Т.А. <...> рублей.

При наличии таких обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сведения о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя являются основным доказательством, подтверждающим получения Гребенцовой Е.Ю. денежных средств, основаны на предположениях и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовой оценки ходатайства об истребовании договоров аренды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: