Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-2899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Казакова В.В. по доверенности МухинаС.А.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30ноября2010 года

по гражданскому делу по иску Казакова В.В. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неосновательного обогащения, убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<...>» г/н<...>. Страховая сумма по условиям договора составила 320000 рублей, страховая премия – 21 568 рублей.

Указанный автомобиль был им приобретен в кредит на денежные средства ОАО АКБ «<...>». Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам.

05 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора он эвакуировал указанный автомобиль на станцию техобслуживания ЗАО «<...>», с которой ответчик состоит в договорных отношениях.

Специалисты страховщика установлили конструктивную гибель автомобиля. Предварительная сумма страхового возмещения определена в 303968 рублей.

Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО АКБ «<...>», который отказался от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Истец исполнить свои обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета и передачи его страховщику не смог, поскольку работники ЗАО «<...>» потребовали оплаты за произведенные ими с автомобилем работы, страховщик указанные работы оплачивать отказался, в связи с чем не имелось возможности предоставить автомобиль для осмотра должностному лицу ГИБДД. Страховое возмещение на момент подачи иска ответчик истцу не перечислил.

В связи с этим Казаков В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303968 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 303968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, убытки, причиненные вследствие исполнения обязательств по договору кредита на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ему 16 апреля 2010 года ответчиком 169091 рубля – до 134877 рублей.

Определением <...> районного суда <...> от 14июля 2010 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика с ООО «<...>» на ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Виноградов Р.Н. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30ноября2010 года постановлено:

Исковые требования Казакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова В. В. страховое возмещение в сумме 134877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13731 рубль 23 копейки, судебные расходы в сумме 14902 рубля 16 копеек.

В остальной части требований Казакову В.В. отказать.

В кассационной жалобе представителя Казакова В.В. по доверенности МухинаС.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исковые Казакова В.В. подлежат удовлетворению частично. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<...>» г/н<...>. Страховая сумма по условиям договора составляла 320000 рублей, страховая премия – 21 568 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит на денежные средства ОАО АКБ «<...>» и являлся предметом залога по кредитным обязательствам. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ «<...>».

05 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования автомобиль был направлен на станцию техобслуживания ЗАО «<...>», с которой ответчик состоит в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели (превышение стоимости ремонта 75% действительной стоимости застрахованного ТС) застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы; ранее производимых выплат по рискам «Ущерб»; стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 78 указанных Правил, договором может быть предусмотрена передача годных остатков страховщику, в этом случае страховое возмещение выплачивается без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что специалисты страховщика, признав произошедший случай страховым, определили конструктивную гибель автомобиля истца. Предварительная сумма страхового возмещения была определена в размере 303968 рублей.

Согласно уведомления от 23 ноября 2009 года №<...>, выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ «<...>» отказался от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Договором о передаче транспортного средства от 19 ноября 2009 года, заключенным между ООО «<...>» Казаковым В.В. сторонами была предусмотрена передача годных остатков автомобиля страховщику.

В силу пп. 2.1 указанного договора, истец обязался снять принадлежащий ему автомобиль с учета в ГИБДД и передать ответчику годные остатки по акту приема-передачи.

Однако указанные обязательства истец не смог выполнить, поскольку перед ЗАО «<...>» образовалась задолженность по произведенным работам в сумме 13400 рублей, в связи с чем истец не смог представить автомобиль должностному лицу, производящему снятие автомобиля с регистрационного учета.

Согласно письма № <...> от 30 декабря 2009 года, страховщик отказался оплачивать услуги ЗАО «<...>».

С учетом положений ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд верно указал на необоснованность данного отказа, поскольку ЗАО «<...>» производило работы с автомобилем истца по направлению страховщика и в рамках договорных отношений с ООО «Росгосстрах», в которых Казаков В.В. участником не являлся. В связи с чем на Казакове В.В. не лежит обязанность по оплате услуг ЗАО «<...>».

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, суд обоснованно указал на правомерность приостановления исполнения истцом своего обязательства перед страховщиком до исполнения обязательства перед ЗАО «<...>».

На основании пп. «Б» п.67 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик должен был перечислить истцу страховое возмещение в сумме 303968 рублей в срок до 25 декабря 2009 года, однако своего обязательства перед истцом не исполнил. Однако 16 апреля 2010 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 169091 рубля.

Следовательно, суд верно указал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13731 рубль 23 копейки. Расчет процентов произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между сторонами по договору добровольного имущественного страхования, а регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которыми стороны в данном случае не являются.

Верно указал суд, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с заключением договора кредита на приобретение автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик стороной по договору кредита, заключенного между истцом и ОАО АКБ «<...>» не является.

С учетом положений ст. 308 ГК РФ уплата платежей по договору кредита истцом третьему лицу ОАО АКБ «<...>» не создает каких-либо обязанностей ООО «Росгосстрах» перед заемщиком.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104000 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного поста­новления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова В.В. по доверенности МухинаС.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: