Судья Тараканова В. И. Дело N 33-2493

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Кокурошникова В.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Кокурошникова В. С. – Сомовой М. В., представителя ОАО «РЖД» - Пучкова В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, просит взыскать с ОАО «РЖД» по 10550 руб. 32 коп. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью пожизненно, начиная с 01.11.2010 года, сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14.01.1999г. по 31.10.2010г. в размере 1 183 435 руб. 29 коп., в счет дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомашины <...> и выплаченной денежной компенсацией в размере 94000 руб., а также судебные расходы в виде нотариальных услуг в сумме 925 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением <...> районного суда г.<...> от 16.10.2002 года в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 1044 руб. бессрочно с последующим увеличением возмещения вреда здоровью в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14.01.1999 года по 30.09.2002 года в размере 47095,47 руб., а также расходы на приобретение автотранспортного средства в сумме 27260 руб.

Решением <...> районного суда г.<...> от 19.01.2005 года сумма возмещения вреда здоровью, определенная решением от 16.02.2002 года была проиндексирована в зависимости от индексов потребительских цен за период с 01.12.2002 года по 30.11.2004 года и стала составлять 1414,86 руб., начиная с 01.01.2005 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.12.2002 года по 30.11.2004 года в размере 6601,17 руб.

Решением <...> районного суда г.<...> от 13.06.2007 года сумма возмещения вреда здоровью, определенная решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2005 года была проиндексирована на индекс потребительских цен за декабрь 2004 года далее в зависимости от индексов уровня инфляции в период с 2005 по 2007 г.г. Ежемесячный размер возмещения стал составлять 1872,36 руб., начиная с 01.06.2007 года ежемесячно с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.01.2005 года по 31.05.2007 года в размере 13267,50 руб. Ответчик индексирует ежемесячный размер выплат, но делает это не в полном объеме. В настоящее время сумма возмещения составляет 2 015,96 руб. ежемесячно.

В связи с отсутствием индексации в надлежащем порядке возмещения вреда здоровью со стороны ответчика истец просит суд проиндексировать ежемесячный размер возмещения в зависимости от индексов потребительских цен в период с 01.02.1997г. по 31.12.2004г., далее в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005-2010г.г.» Данное требование истец обосновывает следующим. Требование об индексации в период с 01.02.1997 по 30.11.2002 истцом ранее не заявлялось, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде и не нашло отражения в вынесенных в его пользу решениях суда.

По мнению истца, заявленные основания требований отличны от ранее заявлявшихся истцом. Кроме того, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами), но данные суммы необходимо приводить в соответствие с законодательством.

Таким образом, истец считает заявленные требования основанными на законе и не требующими отмены имеющихся решений суда.

С учетом индексации сумма возмещения вреда здоровью составит
11 722,58 руб.

Решением <...>районного суда г.<...> от 16.10.2002 установлена вина истца в несчастном случае в размере 10%. Сумма возмещения составит: 11 722,58 руб.- 1 172,26 руб. (10%)=10 550,32 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ежемесячно бессрочно, начиная с 01 ноября 2010 года, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14.01.1999 по 31.10.2010г. в сумме 1 183 435,29 руб. с учетом индексов потребительских цен, так как данный критерий индексации отражает уровень инфляции.

В связи с имеющейся травмой и 2 группой инвалидности решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2002 года была подтверждена нуждаемость истца в транспортном средстве по последствиям полученной истцом травмы.

В соответствии с письмом Министерства социальной политики Нижегородской области № 40514-5241 от 28.04.2010 истец состоял на учете за получением автомобиля «Ока» на льготных условиях с 28 февраля 2002 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» истцу была выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей взамен предоставления легкового автомобиля.

Фактическая стоимость автомобиля <...> по состоянию на 4 октября 2010 года составляет 194 000 рублей согласно прайс-листу автосалона «<...>». На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным истец имеет право на возмещение предстоящих расходов по приобретению автомобиля.

Сумму разницы в выплаченной компенсации и фактической стоимости автомобиля в сумме 94 000 рубля истец просит взыскать с ответчика, рассчитанную следующим образом: 194 000 руб.-100 000 руб.=94 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с подачей иска в суд в виде нотариальных расходов в размере 925 руб. на основании представленных квитанций.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит произвести индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в соответствии с индексами потребительских цен по Нижегородской области и уровня инфляции, ссылаясь на новые критерии индексации ежемесячного платежа, нежели это было отражено в решениях <...> районного суда г.<...> от 16.10.2002г., от 19.01.2005г., 13.06.2007г., а также взыскать сумму задолженности за период с 14.01.1999г. по 01.12.2010 в сумме 1210354 руб. 79 коп., образовавшуюся за период выплаты возмещения вреда здоровью в меньшем размере и ежемесячно просит взыскать в пользу истца по 11235 руб. 62 коп., начиная с 01 января 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью выплаченной компенсации и фактической стоимостью автомобиля в размере 88000 руб. в связи с изменениями цен на автомобили.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011г. постановлено:

«Исковые требования Кокурошникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кокурошникова В.С. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 11235 рублей 62 копейки пожизненно, начиная с 01 января 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кокурошникова В.С. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14 января 1999 года по 31 декабря 2010 года в сумме 1178074 руб. 50 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кокурошникова В.С. разницу между фактической стоимостью автомобиля <...> и выплаченной денежной компенсацией в сумме 88000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кокурошникова В.С. расходы на нотариальные услуги в размере 925 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 14530 руб.37 коп.».

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что индексация истцу уже была проведена из расчета увеличения МРОТ, однако он просит произвести индексацию повторно, но уже из индексов потребительских цен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также не основано на законе требование истца о выплате компенсации на приобретение автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания разницы между фактической стоимостью автомобиля <...> и выплаченной денежной компенсацией в сумме 88000 рублей подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец Кокурошников В.С. <...> 1985 года попал под электропоезд на станции «<...>», принадлежащий ответчику, в результате чего ему ампутировали оба бедра. Решением ВТЭК от июля 1985 года ему установлена <...> группа инвалидности бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 100% утраты общей трудоспособности с момента травмы, а с 06.09.2002г. - 90% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

16 октября 2002 года в пользу Кокурошникова В.С. <...>районным судом города <...> было взыскано с Горьковской железной дороги ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 1044 руб. из расчета среднего месячного заработка за 12 месяцев до травмы, с учетом 10% вины истца с использованием индексов увеличения МРОТ в период с 01.01.1993г. по 01.01.1998г., и сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14.01.1999г. по 30.09.2002г. в размере 47095 руб.47коп.

19 января 2005 года сумма возмещения вреда здоровью решением <...> районного суда города <...> по иску Кокурошникова В.С. была проиндексирована с использованием индексов потребительских цен, начиная с 1 декабря 2002 года по 30 ноября 2004 года и взыскано с ОАО «Российские железные дороги» по 1414 руб. 86 коп. пожизненно, с последующей индексацией и сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 6601 руб. 17 коп. за период с 01.12.2002г. по 30.11.2004г.

В 2007 году истец вновь обращается в суд с требованием об индексации присужденной суммы возмещения вреда здоровью ввиду отсутствия таковой со стороны ответчика. 13 июня 2007 года решением <...>районного суда города <...> с ОАО «РЖД» взыскано ежемесячно по 1872 руб.36 коп. с использованием ИПЦ за декабрь 2004 года, с 01 января 2005 года – в зависимости от индексов уровня инфляции в период с 2005г. по 2007г. включительно.

В настоящее время истец получает от ответчика ежемесячно по 2571 руб. 71 коп.

Истец просит произвести индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью, исходя из утраченного заработка с учетом индексов увеличения минимального размера оплаты труда в период с 01.01.1993г. по 01.01.1997г., далее - в соответствии с индексами потребительских цен в период с 01.02.1997г. по 31.12.2004г., далее — в зависимости от индексов уровня инфляции, начиная с 01.01.2005г. по 2010г. включительно.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений ст. 1085, 1086 ГК РФ во взаимосвязи с отраслевым законодательством, регулирующим порядок осовременивания денежных сумм, подлежащих взысканию.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

Названные основы Конституционного устройства РФ гарантируют каждому достойный жизненный уровень.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что имеющиеся и вступившие в законную силу решения <...> районного суда от 16 октября 2002 года, от 19 января 2005 года и от 13 июня 2007 года, которыми истцу была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью, приняты судом первой инстанции во внимание.

Первоначальным решением суда от 16.10.2002г. размер ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью был произведен на основании индексов увеличения МРОТ в период с 01.01.1993г. по 01.01.1998г. Изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда от 19 января 2005 года размер возмещения индексировался с учетом примененных судом индексов потребительских цен с 01.12.2002г. по 31.11.2004г. Следовательно, период с 01 февраля 1997 года до 01 декабря 2002 года проиндексирован не был в связи с отсутствием определенного действующим законодательством РФ критерия индексации, что не соответствует требованиям статей 318, 1091 ГК РФ.

Таким образом, основания настоящего иска отличны от оснований, которые содержались в вышеуказанных решениях <...> районного суда г.<...>.

Следовательно, довод кассационной жалобы о повторной индексации следует признать несостоятельным.

Необходимо отметить, что заявителем жалобы фактически оспариваются правовые основания для удовлетворения иска, а не математический расчет сумм подлежащих взысканию.

При этом судебной коллегией проверено и установлено, что судом первой инстанции учтены суммы, фактически полученные истцом в счет возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» считает необходимым применение трехгодичного срока исковой давности (ст. 208 ГПК РФ) и ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд кассационной инстанции не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действия ст. 1085 – 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01.03.1996г., но не ранее 01.03.1993г., при условии что причиненный вред остался не возмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01.03.1996г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (ст. 12 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).

При рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ограничение трехгодичным сроком распространяется на иски заявленные впервые.

В случае повторного обращения при изменении порядка индексации сумм данный срок не распространяется, а, кроме того, несвоевременный перерасчет сумм ответчиком свидетельствует о вине ответчика в образовавшихся недоплатах.

Таким образом, ссылки на ст. 208 ГК РФ неправомерны.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводов, изложенных в нем в указанной части, а поэтому в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью автомобиля <...> и выплаченной денежной компенсацией в сумме 88000 рублей не основан на законе.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что одним из основных условий для возмещения дополнительных расходов, вызванные повреждением здоровья, связанных, в том числе и с приобретением специальных транспортных средств является отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение данного транспортного средства.

Согласно материалам дела истец имел право на бесплатное получение транспортного средства, однако добровольно отказался от него, выбрав денежную компенсацию в размере 100000 рублей, которую получил 26 февраля 2009г.

При таких обязательствах, судебная коллегия считает, что у причинителя вреда в силу ст. 1085 ГК РФ отсутствовала обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, в связи с тем, что он имел право на бесплатное его получение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью автомобиля <...> и выплаченной денежной компенсацией в сумме 88000 рублей подлежит отмене и не передавая дело на новое рассмотрение судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым истцу в этой части иска отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью автомобиля <...> и выплаченной денежной компенсацией в сумме 88000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью выплаченной компенсации и фактической стоимостью автомобиля – отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: