Судья Степанова Г.С. Дело N 33-2711

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Зуевой Т. В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Широковой Н.А. к Зуевой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества и продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав Широкову Н. А. и ее представителя адвоката Грибкову Н. В., Зуеву Т. В. и ее представителя Лаврова Д. Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зуевой Т.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в сумме 3550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 15.03.2010года по 26.04.2010года – 34365 рублей 97 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки- жилой дом и земельный участок площадью - <...>кв.м, расположенные по адресу: <...>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка площадью - <...>кв.м, расположенных по адресу: <...>, исходя из стоимости не ниже суммы, подлежащей взысканию с Зуевой Т.В, взыскать судебные расходы, мотивировав свои требования следующим.

Истице на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью - <...> кв.м. по адресу: <...>.

28.12.2009 года между сторонами был заключен договор продажи жилого дома и земельного участка, по условиям п.4 данного договора жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и продаются за 4550000 рублей, в том числе: 3550000 рублей - за жилой дом, 1000000 рублей - за земельный участок. Ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по договору продажи жилого дома и земельного участка.

12.02.2010 года во исполнение обязательств по договору Зуева Т.В. предоставила гарантийное письмо, согласно которому гарантировала оплату по договору купли-продажи следующим образом: 1000000 рублей в срок до 17.02.2010 года, 3550000 рублей в срок до 15.03.2010 года. Сумма по договору 1000000 руб. ответчик оплатила по договору продажи путем перечисления на счет истицы в апреле 2010 года, а остальную часть денег передавать отказывается, заявляя, что нет денег.

В процессе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила требования и просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.01.2011 года принят частичный отказ истицы от иска и производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ прекращено.

Истица, с учетом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу 4550000 рублей, в том числе: сумма-3550000 рублей - не оплаченная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, неустойка в сумме-1000000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок площадью-<...> кв.м, расположенные по адресу: <...>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере, установленном Заключением эксперта по отчету №<...> от 21.12.2010 года.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Широковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Т.В. в пользу Широковой Н.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли- продажи жилого дома общей площадью - <...> кв.м., в том числе жилой-<...> кв.м, литер «А,А-3», инвентарный №<...>, одноэтажный с мансардой и земельного участка площадью-<...> кв.м. кадастровый номер- <...>, расположенные по адресу: <...>от 28.12.2009 года, заключенного между Широковой Н.А. и Зуевой Т.В. в сумме - <...> рублей, неустойку в размере - 1000000 рублей, расходы по оплате услуг оценки объектов недвижимого имущества в размере 30000 рублей, а всего – 4480000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости): регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<...> от 26.01.2010 года в пользу Широковой Н.А. имущество, принадлежащее Зуевой Т.В.: жилой дом общей площадью - <...> кв.м и земельный участок площадью-<...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену- <...> рублей.

Установить срок исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Зуева Т.В. просит об отмене решения, по доводам того, что часть денежных средств по договору в размере 3450000 была оплачена в день подписания договора, 100000 рублей – 28 апреля 2010 года, а 1000000 рублей 29 марта 2010 года. Доказательства представленные в дело подтверждают данные факты.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичному изменению.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2009 года Широкова Н.А. продала покупателю Зуевой Т.В. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью – <...> кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

По условиям п.4 данного договора жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 4550000 рублей, из которых: 3550000 рублей - за жилой дом; 1000000 рублей - за земельный участок.

Сторонами согласовано, что оплата 1050000 рублей производится в срок до 01.02.2010 года; 3500000 рублей в срок не позднее 15 марта 2010 года.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8) от 12.02.2010 года право собственности Зуевой Т.В. на жилой дом №<...> по ул. <...> в <...>районе города <...> зарегистрировано в соответствии со ст.131 ГК РФ в ЕГРП; зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация №<...> от 26.01.2010 года, срок: с 26.01.2010 по 15.03.2010 года в пользу Широковой Н.А.

12.02.2010 года Зуева Т.В. письмом гарантировала Широковой Н.А. исполнение обязательств по договору продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2009 года в части оплаты предмета договора в следующие сроки: 1000000 рублей до 17.02.2010 года, 3550000 рублей до 15.03.2010 года.

Доказано, что по приходному кассовому ордеру № <...> от 28.04.2010 года Зуева Т.В. перечислила Широковой Н.А. сумму - 100000 рублей (л.д.29), по приходному кассовому ордеру №<...> сумму 1000000 рублей.

Согласно отчета об оценке №<...> от 21.12.2010 года Эксперта ООО «<...>» стоимость жилого дома №<...> по ул. <...> в <...> районе города <...>общей площадью - <...> кв.м., в том числе жилой-<...> кв.м. по состоянию на 10.12.2010 года составляет-5049701 рубль, рыночная стоимость отдельно земельного участка площадью-<...> кв.м. по состоянию на 10.12.2010 года - 709060 рублей, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с надворными постройками по состоянию на 10.12.2010 года составляет - 74496292 рублей.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях 12, 15, 309, 329, 337, 340, 348-350 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства материальные правоотношения сторон квалифицированы как договор купли-продажи недвижимого имущества в содержание, которого входят обязанность продавца передать предмет договора, а покупателя оплатить приобретаемый предмет, что следует из положений статьей 454, 539 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, установлено ненадлежащее исполнение юридической обязанности покупателя оплатить жилой дом и земельный участок площадью - <...>кв.м, расположенные по адресу: <...>

В подтверждение исполнение обязанности по уплате денежных средств ответчик ссылался на копию расписки, которая была рассмотрена судом в качестве доказательства и получила надлежащую оценку, с учетом процессуальных особенностей оценки, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение в указанной части основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки взысканной решением суда.

Пунктом 13 договора купли-продажи от 28.12.2009 года предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы сделки - 4550000 рублей, которая по своей природе соответствует неустойке, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки составил за период с 02.02.2010 года по 26.01.2011 года сумму-1125200 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей в связи с чем, суд не посчитал необходимым выходить за пределы заявленных истицей требований и взыскал 1000000 рублей. Кроме того, суд не посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом срока просрочки исполнения обязательства, цены договора купли-продажи и иных обстоятельств, заслуживающих внимание, считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года в части взыскания с Зуевой Т.В. в пользу Широковой Н. А. неустойки в размере 1000000 рублей изменить, уменьшив размер неустойки до 300000 рублей, а всю взысканную сумму до 3780000 рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: