О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Новожиловой Ольги Васильевны

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Новожиловой О.В. об обжаловании действий нотариуса,

у с т а н о в и л а:

Н.О.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса Крюковой М.В. по отказу в предоставлении ей информации о завещании и долях в наследственном имуществе незаконными и возложении на нотариуса обязанности предоставить ей данную информацию, указав в обоснование своего заявления то, что 16.12.2010 года она подала нотариусу Крюковой М.В. жалобу, в которой просила предоставить ей копию завещания Н.Л.А., умершего <...>.2010 года, указать доли, принадлежащие наследникам умершего как до принятия наследства, так и после его принятия. В своем письме от 21.12.2010 года нотариус отказала ей в предоставлении копии завещания и информации и указал, что такая информация предоставляется только по запросу суда. Н.О.В. указала, что она, как лицо, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства, имеет право на получение данной информации.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года заявление Новожиловой О.В. об обжаловании действий нотариуса оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Новожиловой О.В. разъяснено ее право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Новожиловой О.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из поступивших материалов, Н.О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия нотариуса незаконными, письмо нотариуса от 21.12.2010 года недействительным, возложить на нотариуса обязанность предоставить информацию (л.д. 2). В обоснование своих требований Н.О.В. указала, что 16.12.2010 года она обратилась к нотариусу с жалобой, в которой просила предоставить ей копию завещания, указать доли, принадлежащие наследникам до принятия наследства и после его принятия. Письмом нотариуса от 21.12.2010 года № 1476 Новожиловой О.В. разъяснено, что указанная информация ей не может быть предоставлена (л.д. 4). С данными действиями нотариуса Н.О.В. не согласна, в связи с чем просила суд признать их незаконными.

Оставляя заявление Новожиловой О.В. без рассмотрения, суд указал, что имеет место спор о праве между Новожиловой О.В., считающей себя наследницей на имущество Н.Л.А., и другими наследниками по завещанию, в связи с чем Н.О.В. имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными, поскольку, как видно из поступивших материалов, Н.О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по непредоставлению информации, а не с заявлением об оспаривании нотариального действия в порядке Главы 37 ГПК РФ. В своем заявлении Н.О.В. не просила об установлении прав в отношении наследственного имущества, а просила суд о признании действий нотариуса по непредоставлению информации не законными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: