Судья: Книжников В.Д. Дело № 33-3030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Юрина Р.В.,

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по заявлению Юрина Р.В. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-14 и ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Юрин Р.В. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что 17 ноября 2008 года для отбывания наказания в виде лишения свободы был этапирован в ФБУ ИК-14, где помещен в Единое помещение камерного типа и содержался в период с 20 ноября 2008 года по 4 декабря 2009 года. Считает, что его содержание в этом учреждении является нарушением ч.3 ст.80 УИК РФ, в связи с чем, просил суд признать указанные действия незаконными.

Представитель ФБУ ИК-14 – по доверенности Галашов Е.М. с доводами заявление не согласился.

Представитель ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области – по доверенности Суслова Л.Н. с требованиями заявителя не согласна.

Решением суда от 26 отября 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Юрина Р.В.

В кассационной жалобе Юрина Р.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Изучив ходатайство заявителя о необходимости его этапирования в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку ни нормами действующего гражданского процессуального законодательства, ни положениями УИК РФ этапирование осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, либо организация конференц-связи для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено, кроме того, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст.258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Федеральный законодатель, исходя из статьи 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 49 (часть 1) и 50 (часть 3), вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также установить как порядок и условия ее отбывания в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, гуманизма, законности и охраны государством достоинства личности, так и механизмы защиты прав осужденных от необоснованных и несоразмерных ограничений, в том числе права на доступ к суду.

Регламентируя на основе Уголовного кодекса Российской Федерации порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии; перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (статья 81).

На основании положений ч.3 ст.80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Пунктом «д» ч.1 ст.115 УИК РФ предусмотрен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Регламентирующие перевод в единое помещение камерного типа законоположения в их взаимосвязи не могут предполагать принятие администрацией исправительной колонии произвольного решения - без указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные соответствующими фактическими обстоятельствами, и тем более изменения по решению начальника исправительной колонии вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда для отбывания наказания.

Разрешая заявление Юрина Р.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по направлению осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и помещение его на период с 20 ноября 2008 года по 4 декабря 2009 года в ЕПКТ ФБУ ИК-14 являются законными, поскольку установил, что заявитель во время отбывания наказания в ФБУ ИК-11, являющемся учреждением для бывших сотрудников правоохранительных органов, к которым относится Юрин Р.В., допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, к нему была применена мера взыскания в виде перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем, в единое помещение камерного типа на срок до одного года.

При этом, поскольку ЕПКТ находится только на территории Нижегородской области в ФБУ ИК-14, то с 20 ноября 2008 года Юрин Р.В. содержался именно в данном учреждении в ЕПКТ.

Вместе с тем, оспаривая правомерность его перевода в указанное учреждение, заявитель не оспаривал законность наложения на него данной меры взыскания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: