Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-2999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мясникова В.А. и по кассационной жалобе Черткова А.Ю.

с участием Черткова А.Ю. и его представителя – адвоката Плаксина Д.А., представителя УФССП России по Нижегородской области – по доверенности Калининой Н.О. и Черткова Ю.Т.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2011 года по заявлению Черткова Ю.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л А:

Чертков Ю.Т. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22 декабря 2010 года прекращено его право собственности как должника на имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно на земельный участок площадью 9 136 кв.м; нежилое здание (разливная каменная) площадью 55,1 кв.м; нежилое здание (насосная) площадью 6,1 кв.м; нежилое здание (разливная масляная) площадью 28,7 кв.м; нежилое здание (проходная) площадью 14,1 кв.м; нежилое здание (гараж) площадью 120,6 кв.м; нежилое здание (товарный склад) площадью 218,7 кв.м; нежилое здание (слесарная мастерская) площадью 110,5 кв.м; нежилое здание (гараж) площадью 230,4 кв.м; сооружение (пожарный водоем) площадью 72,3 кв.м и возложена обязанность на ФРС по Городецкому району произвести регистрационные действия по отчуждению (прекращению права собственности) за Чертковым Ю.Т. и регистрации права собственности Черткова А.Ю. на указанное имущество. Считает, что мировое соглашение утвержденное, определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 23 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску З.А.Г. к Черткову Ю.Т. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Черткова Ю.Т. к З.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым он. обязуется произвести отчуждение зарегистрированного на его имя имущественного комплекса (зданий, строений и сооружений, а также земельного участка), расположенных по адресу: <...>, в пользу сына Ч.А.Ю., при условии согласия последнего принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование часть товарного склада общей площадью 218,7 кв.м и часть земельного участка рядом со складом, не исполнимо. Он готов передать сыну часть имущества, расположенного по адресу: <...>, но желает сохранить за собой право собственности на здание товарного склада площадью и часть земельного участка, но сын не согласен на его условия. Постановлением судебного пристава-исполнителя он лишен собственности. Кроме того, оно противоречит постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 27 мая 2010 года. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения судебного определения.

Судебный пристав-исполнитель Мясников В.А. считает заявление Черткова Ю.Т. не подлежащим удовлетворению, пояснил, что имущество (здания, сооружения, земельный участок), принадлежащие должнику Черткову Ю.Т. и находящиеся по адресу: <...>, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 23 апреля 2008 года было передано от должника к взыскателю. Из данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были установлены объекты недвижимости, принадлежащие должнику и зарегистрированные по указанному адресу. При исполнении судебного определения судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления должнику направлена 22 декабря 2010 года простым письмом, о чем свидетельствует данные журнала исходящей корреспонденции. Должником пропущен срок обжалования постановления.

Решением суда от 2 февраля 2011 года постановлено заявление Черткова Ю.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отчуждении имущества, подлежащего государственной регистрации, удовлетворить - признать постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22 декабря 2010 года об отчуждении имущества подлежащего государственной регистрации незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав должника Черткова Ю.Т.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мясникова В.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований.

В кассационной жалобе Черткова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст.258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 23 апреля 2008г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между З.А.Г. и Чертковым Ю.Т., в том числе и с условием о том, что Чертков Ю.Т. обязуется произвести отчуждение зарегистрированного на его имя имущественного комплекса (зданий, строений и сооружений, а также земельного участка), расположенных по адресу: <...> в пользу сына – Ч.А.Ю., отчуждение произвести при условии согласия последнего принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование часть товарного склада, общей площадью 218,7 кв.м, и часть земельного участка, рядом с данным складом. Судом принят отказ З.А.Г. и Черткова Ю.Т. от исковых требований о разделе остального имущества (не вошедшего в вышеуказанный перечень). Производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении исполнительного листа №2-2 от 23.04.2008г., выданного мировым судьей с тем чтобы произвести отчуждение зарегистрированного на имя Черткова Ю.Т. имущественного комплекса (зданий, сооружений, строений, а также земельного участка), расположенного по адресу: <...>, в пользу сына Ч.А.Ю. В заявлении содержалась просьба о предоставлении конкретного списка зданий, строений, сооружений, а также площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 3 февраля 2010г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено - разъяснено, что в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, который, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 23.04.2008г.об утверждении мирового соглашения, подлежит отчуждению в пользу Ч.А.Ю., входит следующее имущество: земельный участок, площадью 9136 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (насосная), площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (разливная каменная), площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (разливная масляная), площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (проходная), площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (гараж), площадью 120,6 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (товарный склад), площадью 218,7 кв.м, кадастровый номер: <...>;

- нежилое здание (слесарная мастерская), площадью 110,5 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (гараж), площадью 230,4 кв.м, кадастровый номер: <...>; сооружение (пожарный водоем), площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер: <...>.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2010г. вышеуказанное определение отменено - разъяснены положения исполнительного листа № <...> от 23 апреля 2008 года, выданного мировым судьей по вопросу: Чертков Ю.Т. обязуется произвести отчуждение зарегистрированного на его имя имущественного комплекса (зданий, строений и сооружений, а также земельного участка), расположенного по адресу: <...> в пользу сына – Ч.А.Ю. Отчуждение произвести при условии согласия последнего (Ч.А.Ю.) принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование часть товарного склада, общей площадью 218,7 кв.м, и часть земельного участка, рядом с данным складом, указав, что отчуждение в пользу Ч.А.Ю. зарегистрированного на Черткова Ю.Т. имущественного комплекса (зданий, сооружений, строений, а также земельного участка), расположенного по адресу: <...>, означает безвозмездную передачу в пользу Ч.А.Ю. указанного имущества путем дарения, при условии согласия последнего принять указанное имущество и предоставить Черткову Ю.Т. в пользование, часть товарного склада, общей площадью 218,7 кв.м., и часть земельного участка рядом с данным складом, что вытекает из смысла мирового соглашения; в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, который в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23.04.2008г. подлежит отчуждению в пользу Ч.А.Ю., входит следующее имущество: земельный участок, площадью 9136 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (насосная), площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (разливная каменная), площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер: <...>; нежилое здание (разливная масляная), площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (проходная), площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (гараж), площадью 120,6 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (товарный склад), площадью 218,7 кв.м, кадастровый номер: <...>;

- нежилое здание (слесарная мастерская), площадью 110,5 кв.м, кадастровый номер: <...>; нежилое здание (гараж), площадью 230,4 кв.м, кадастровый номер: <...>; сооружение (пожарный водоем), площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер: <...>.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 27 мая 2010 года апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, отказано.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года, которым прекращено право собственности должника на спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, и на УФРС по НО возложена обязанность произвести регистрационные действия по отчуждению (прекращению права собственности) за Чертковым Ю.Т. и регистрации права собственности Ч.А.Ю. на указанное имущество, является незаконным, поскольку при совершении данных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований, установленных исполнительным документом, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения, в рамках принудительного исполнения которого были выполнены данные действия, не определен конкретный перечень имущества, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, не определена площадь земельного участка и не установлен способ перехода права на имущественный комплекс от Черткова Ю.Т. к Ч.А.Ю.

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя без установленных законом оснований и без приведения соответствующих мотивов нарушено право собственности Черткова Ю.Т. на спорное имущество.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что срок на оспаривание данного постановления Чертковым Ю.Т. пропущен не был, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств получения должником копии постановления от 22 декабря 2010 года в срок до 19 января 2011 года, когда копия документа была вручена Черткову Ю.Т. лично.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позиции кассаторов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мясникова В.А. и кассационную жалобу Черткова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: