Судья: Урняева Г. Ю. Дело №33-3359\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Башаркиной Н. Н., Гаврилова В. С. при секретаре Бурдуковой Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием представителя ответчика Фоминой Е. В. на решение Шатковского районногосуда Нижегородской области от 17 декабря 2011г. по делу по иску Рыльцина А.Н. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Рыльцин А.Н. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее Арзамасскому отделению №368 Сбербанка России ОАО) просит: -признать п.3.1 кредитного договора №<...> от 09 ноября 2007 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей; -взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей. В обоснование своего иска указывает следующее: 09 ноября 2007 года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор №<...>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 200000 рублей под 12 % годовых на ремонт квартиры на срок до 09 ноября 2017 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Как следует из содержания измененных исковых требований истец свои требования о признании п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 6000 рублей поддерживает в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые оценивает в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд: - признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 09 ноября 2007 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в суме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 57000 рублей. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2011г. постановлено: Исковые требования Рыльцина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 09 ноября 2007 года заключенного между Рыльциным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыльцина А.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 09 ноября 2007 года в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 8 000 рублей. В остальной части исковых требований Рыльцину А.Н. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное решение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 09 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на ремонт квартиры в сумме 200000 рублей под 12 % годовых на срок по 09 ноября 2017 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Суд также обоснованно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 09 ноября 2007 года, а в суд с иском обратился 21.10.2010 года. Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст. 41 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, из письма управляющего Арзамасским ОСБ №368 Сбербанка России в Шатковский районный суд от 04.10.2010 года следует, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, суду подлежит взыскать денежные средства в пользу истца с ОАО «Сбербанк России», поскольку изменилось наименование ответчика. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела первой инстанцией и им дана надлежащая оценка. Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: