Судья Корнилова О.В. Дело № 33-3073

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рудник А.Я.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от

21 февраля 2011 года по делу

по иску Вигнер С.В. к Рудник Е.В., Рудник А.Я. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, и понуждении к продаже выделенной доли,

УСТАНОВИЛА:

Вигнер С.В. обратилась в суд с иском к Рудник Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, а именно ? доли на автомобиль <...> госномер <...>. Понуждении Рудник Е.В. к продаже супругу Руднику А.Я.: ? доли в праве общей собственности на автомобиль <...> госномер <...> за <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) за <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (условный номер <...>) за <...>.

В обоснование исковых требований указала, что супруги Рудник в период брака совместно нажили имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по тому-же адресу, и автомобиля <...> госномер <...> (далее-транспортное средство). Рудник Е.В. имеет неисполненные перед ней обязательства в сумме <...>, о чем имеются: судебное решение, а именно приговор мирового судьи судебные участка Вадского района от 10 ноября 2009 года и возбужденное исполнительное производство № <...>. По данным Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении Рудник Е.В. отсутствует информация о наличии имущества, на которое можно обратить взыскания. Рудник Е.В. длительное время уклоняется от погашения задолженности. При выделении и продаже указанных долей должника её супругу и выкупе их последним, денежные средства будут перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом привлечены в качестве соответчика супруг Рудник Е.В. - Рудник А.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора проживающие в спорном домовладении Б. В.В., Б.А.И.,

В судебном заседании истец Вигнер С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рудник Е.В. и Рудник А.Я. с иском не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.В.В. и Б.А.И., допрошенные 28.10.2010 года и 16.12.2010 года с иском не согласны. В судебное заседание 21.02.2011 года не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.118-119).

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, Б.В.В. и Б.А.И.

Судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела службы судебных приставов Я.Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2010 года показал, что транспортное средство зарегистрировано на супруга должника, оно является совместной собственностью Рудник, поскольку приобретено в период брака. При этом обратить взыскание на долю должника в совместной собственности супругов не возможно, пока не будет выделена её доля. Уточнил, что размер долга ответчика на 21.12.2010 года составляет <...>.

Решением суд от 21 февраля 2011 года постановлено : Выделить ? (одну вторую) долю Рудник Е.В. в праве общей совместной собственности супругов Рудник Е.В. и Рудник А.Я., состоящее из автомобиля <...> госномер <...>, стоимостью <...>.

В остальной части исковых требований Вигнер С.В. отказать.

Взыскать с Рудник Е.В. и Рудник А.Я. в пользу Вигнер С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Рудник А.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль приобретал на денежные средства своей матери и на неисполнимость обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзаца первого ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3-4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть первая ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Вадского района от 10 ноября 2009 года Рудник Е.В. осуждена по <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде <...>, <...>. Данным приговором с Рудник Е.В. в пользу Вигнер С.В. взыскано <...>. (л.д. 7-14).

На основании исполнительного листа № <...> от 10 ноября 2009 года Вадским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

На день обращения истца в суд, Рудник Е.В. погашено <...>. Остаток задолженности составлял <...> (л.д.121).

Рудник Е.В. имеет неисполненные обязательства перед истцом. Этот факт признается ответчиками.

Рудник Е.В. и Рудник А.Я. с 19 февраля 1996 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.50).

04 декабря 2007 года на имя Рудник А.Я. приобретен автомобиль <...> госномер <...> (л.д.44-45).

Как показали ответчики, между ними договор об установлении иного режима имущества, приобретенного во время брака, не заключался.

В судебном заседании истец Вигнер С.В., уточняя исковые требования, просила также определить долю Рудник Е.В. в праве совместной собственности на автомобиль <...> госномер <...> как ?.

Действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

В результате суд правильно пришел к выводу, что транспортное средство является совместным имуществом супругов Рудник, независимо от того, что оно приобретено на имя Рудник А.Я. А в силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ признал равными доли супругов в этом имуществе.

Судом установлено, и признается сторонами, что у ответчика Рудник Е.В. (должника) отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку факт недостаточности у Рудник Е.В. имущества для удовлетворения требований кредитора установлен совокупностью относимых и допустимых доказательств, исковые требования Вигнер о выделе доли должника в общем имуществе (автомобиля <...> госномер <...>) для обращения на нее взыскания суд удовлетворил правомерно.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истец отказалась от представления доказательств стоимости автомашины, стороны (истец Вигнер и ответчики Рудник) в судебном заседании пришли к соглашению, что рыночная стоимость автомобиля <...> госномер <...>, с учетом даты его выпуска, степени эксплуатации, технических характеристик и общего состояния, на день вынесения решения, определяется ими в <...> и спора в этой части между сторонами не имеется.

Поскольку сособственник (Рудник А.Я.) отказался от выкупа доли, суд счел правильным в иске о возложении на Рудник Е.В. обязанности продать супругу Рудник А.Я. ? долю на автомобиль <...> госномер <...> за <...> - отказать.

С учетом требований ч.1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на домовладение, ответчицы поскольку, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика (должника) Рудник Е.В. и членов её семьи, в том числе для её двух несовершеннолетних детей, а также на земельный участок, где доля в праве общей долевой собственности принадлежит Рудник Е.В., расположен под указанным выше домовладением по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :