Судья – Бердникова С.И. Дело № 33-2459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нарчевой О.М.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от03февраля2011 года

по гражданскому делу по иску Амельченко В.С., Амельченко Е.С. к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводскому отделению № 6056) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что 25 марта 2008 года между ними и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № <...> Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит «<...>» в сумме 1350 000 рублей со сроком возврата по 25 марта 2028 года под <...>% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Банк открыл им, как созаемщикам, ссудный счет № <...>.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производилась после уплаты ими тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 рублей.

Указанный тариф ими был оплачен в полном объеме 08 апреля 2008 года по приходному кассовому ордеру № <...>.

Истцы полагают, что данное условие кредитного договора ущемляет их права как потребителей, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.16 указанного За­кона, согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготови­телем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с соза­емщиков тарифа за обслуживание банком ссудных счетов ущемляют права истцов как потребителей, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

В связи с этим Амельченко В.С., Е.С. просили суд признать недействительным условие кредитного договора от 25 марта 2008 года №<...> о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 рублей, как ущемляющее право потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Амельченко B.C. и Амельченко Е.С. денежные средства (убытки), выплаченные по кредитному договору от 25марта 2008 года № <...> за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Амельченко B.C. и Амельченко Е.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по день исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу Амельченко B.C. и Амельченко Е.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 ноября 2010 года по день исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с ответчика в счет компенсации Амельченко B.C. и Амельченко Е.С. морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета города Нижний Новгород.

Представитель Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ предъявленный иск не признала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от03февраля2011 года постановлено:

Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора от 25марта 2008 года № <...>, согласно которого на Амельченко В.С., Амельченко Е.С. возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Амельченко В.С., Амельченко, Е.С. денежные средства в размере 47 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 924 рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Амельченко В.С., Амельченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере по 4 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 штраф в доход государства в размере 33 087 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Амельченко В. С., Амельченко Е. С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 345 рублей 23 коп.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нарчевой О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов под­лежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между истцами и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № <...> Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Амельченко В.С., Е.С. был предоставлен кредит «<...>» в сумме 1350000 рублей со сроком возврата по 25 марта 2028 года, с уплатой <...>% годовых на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, Банк открыл Амельченко В.С., Е.С. как созаемщикам, ссудный счет №<...>.

Согласно условий кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты Амельченко В.С., Е.С. тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 47 250 рублей.

Указанный тариф истцами был оплачен в полном объеме 08 апреля 2008года по приходному кассовому ордеру № <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак­тами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является на­рушением прав потребителя.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре­доставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие ко­миссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку про­тиворечат требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в ре­зультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо­ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по 03 февраля 2011 года, что составляет 10 924, 60 рублей. Указанный расчет произведен верно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истов компенсацию морального вреда в сумме по 4 000 рублей каждому.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой ин­станции верно указал, что срок исковой давности составляет три года.

Амельченко В.С., Е.С. заключили кредитный договор 25 марта 2008 года, в с иском обратились 13 января 2011 года, следовательно, срок исковой дав­ности не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов под­лежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от03февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нарчевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: