Судья Крестовцев В.М. №33-2195\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Калининой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационным жалобам Ширшовой Н.И., Грининой Г.Н.

с участием представителя истицы Загоняева Д. А., Ширшовой Н. И., Грининой Н. С., Гринина Р. С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года

по делу по иску Клоковой М.А. к Грининой Г.Н., Гринину Р.С., Грининой Н.С., Ширшовой Н.И. об установлении сервитута.

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Клокова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута в отношении земельного участка: кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., а также в отношении земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что Клоковой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., а также доля в праве на жилой дом по адресу <...>.

Грининой Г.Н., Гринину Р.С., Грининой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м. Ответчику Ширшовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м.

Проход к принадлежащему истцу земельному участку невозможен без прохода по территории земельных участков, принадлежащих ответчикам, при этом ответчики препятствуют Клоковой М.А. в обеспечении прохода к её участку. Истица предприняла все возможные меры для разрешения вопроса о заключении соглашения сторон об установлением сервитута. Клокова М.А. направила в адрес каждого из ответчиков соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, с приложением документов, подтверждающих ее право собственности на участок, проход к которому необходимо обеспечить, и кадастровых паспортов земельных участков с отражением сферы действия сервитута. Сопроводила документы письмами с просьбой разрешения прохода. Ни один из ответчиков не предпринял каких-либо мер к подписанию соглашений об установлении частного сервитута либо протоколов разногласий. От встреч в целях урегулирования спора ответчики уклонились.

Клокова М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила суд установить частный сервитут в отношении земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом для обеспечения прохода и проноса сельскохозяйственного инвентаря, иных предметов необходимых для ведения огородничества на земельном участке кадастровый номер № <...> и эксплуатации данного земельного участка. Сфера действия сервитута: от характерной точки границы земельного участка <...> в направлении характерной точки границы <...> (в соответствии с описанием границ земельного участка имеющимся государственном кадастре недвижимости) вдоль восточной границы земельного участка шириной <...> м., длиной <...> м.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, для обеспечения прохода и проноса сельскохозяйственного инвентаря, иных предметов необходимых для ведения огородничества на земельном участке кадастровый номер № <...> и эксплуатации данного земельного участка. Сфера действия сервитута: от характерной точки границы земельного участка <...> до характерной точки границы <...> (в соответствии с описанием границ земельного участка имеющимся государственном кадастре недвижимости) вдоль западной границы земельного участка шириной <...> м., длиной <...> м.

В суде I инстанции представитель Клоковой М.А. по доверенности Загоняев Д.А. исковые требования поддержал.

Гринина Г.Н., Гринин Р.С., Гринина Н.С. иском не признали.

Решением суда от 29 ноября 2010 года постановлено:

Установить частный сервитут в отношении земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом для обеспечения прохода и проноса сельскохозяйственного инвентаря, иных предметов необходимых для ведения огородничества на земельном участке кадастровый номер № <...> и эксплуатации данного земельного участка. Сфера действия сервитута: от характерной точки границы земельного участка <...> в направлении характерной точки границы <...> (в соответствии с описанием границ земельного участка имеющимся государственном кадастре недвижимости) вдоль восточной границы земельного участка шириной <...> м., длиной <...> м.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м., разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом для обеспечения прохода и проноса сельскохозяйственного инвентаря, иных предметов необходимых для ведения огородничества на земельном участке кадастровый номер № <...> и эксплуатации данного земельного участка. Сфера действия сервитута: от характерной точки границы земельного участка <...> до характерной точки границы <...>(в соответствии с описанием границ земельного участка имеющимся государственном кадастре недвижимости) вдоль западной границы земельного участка шириной <...> м., длиной <...> м.

В кассационных жалобах Ширшова Н.И., Гринина Г.Н ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещными правами наряду с правом собственности в силу ст. 216 ГК РФ относятся в частности сервитуты.

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Клоковой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 310/797 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № <...>, местоположение: <...>, площадью <...> ± <...> кв.м.

Согласно межевому плану от 23 декабря 2009 года указанный земельный участок образован в результате раздела более крупного земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности Клоковой М.А. и Ширшовой Н.И.

Ширшовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, расположенный между домом № <...> и участком Клоковой М.А.

В соответствии с копией топографического плана города, составленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. <…>, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен позади дома № <...> д. <...>, примыкает, к земельному участку кадастровый номер <...>, принадлежащему ответчику Ширшовой Н.И.

Земельный участок, принадлежащий Грининой Г.Н., Гринину Р.С., Грининой Н.С., кадастровый номер: <...>, примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве долевой собственности Клоковой М.А.

При этом необходимого прямого прохода для эксплуатации и использования жилого дома № <...>, кроме как по указанным участкам, у истца не имеется.

Клокова М.А. направляла ответчикам соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № <...>, кадастровый план с указанием сферы действия сервитута, что подтверждено почтовыми уведомлениями и другими доказательства отправки указанных документов ценным письмом с описью вложения в адрес ответчиков (л.д. 15-29). Со стороны ответчиков не предпринято каких-либо мер по достижению соглашения об использовании их земельных участков для целей прохода истицы к принадлежащему её земельному участку, доказательств иного в суд не представлено.

Удовлетворяя требования Клоковой М.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что согласия об установлении частного сервитута достигнуто не было, у истца есть необходимость в установлении указанного сервитута. Прямой проход от принадлежащего Клоковой М.А. земельного участка к дому № <...>, принадлежащему истцу на праве долевой собственности, отсутствует.

Устанавливая сервитут в соответствии с предложенным истцом маршрутом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вариант минимально затрагивает интересы собственников других земельных участков, поскольку имеет наименьшую протяженность и является кратчайшим расстоянием, позволяющим осуществить проход от дома к земельному участку истца. Данный вывод суда представляется правильным, поскольку не противоречит положениям ст.ст. 209,274 ГК РФ, основан на установленных по делу обстоятельствах, фотографических, картографических, землеустроительных материалах, пояснениях ответчиков и свидетелей.

Доводы кассационных жалоб Ширшовой Н.И., Грининой Г.Н. о том, что судом неправильно определен вид использования их земельных участков, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из текста решения суда не следует, что вид использования их земельных участков изменен с «под индивидуальный жилой дом» на какой-либо иной.

Доводы кассаторов о том, что существует другой проход к земельному участку истца, которым пользуются жители деревни, не может быть принят судом во внимание. Судом установлено, что предложенный вариант установления сервитута является наиболее приемлемым, поскольку имеет меньшую протяженность и минимально затрагивает интересы собственников соседних земельных участков.

Доводы кассационных жалоб Ширшовой Н.И., Грининой Г.Н. о том, что суд не установил нарушения интересов других собственников при утверждении предложенного ответчиками варианта прохода, а также не исследовал обстоятельства, затрагивающие интересы других собственников, не сможет быть принят судов во внимание, поскольку судом установлен наиболее оптимальный вариант сервитута. Указанные доводы ответчиков направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассаторов о том, что суд не учел при вынесении решения нарушение интересов ответчиков, поскольку установлением указанного сервитута часть земельных участков ответчиков нельзя будет использовать, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Довод Грининой Г.Н. о том, что через ее земельный участок отсутствует проход к земельному участку истца, поскольку часть ее земельного участка не примыкает к участку истца, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы кассационных жалоб Ширшовой Н.И.. Грининой Г.Н. удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи